cargando...
la
SABIDURIA y/o la LOCURA
de las
MASAS
por nicky case • traducido por Gilberto Guerra • original in English
cargando... ¡comencemos!


Isaac Newton estaba bastante seguro de que era
una persona muy lista. Quiero decir, después de
inventar el cálculo y una teoría de la gravedad, él debería
de ser lo suficientemente listo como para hacer algunas inversiones
financieras, ¿cierto?

Sin embargo, él perdió $4,600,000 dólares (dólares actuales)
en la burbuja de los mares del sur, en 1720.

Es por esto que Newton dijo: “Puedo calcular el movimiento de los
cuerpos celestes, pero no la locura de la gente.” pobre Newton :(
Por supuesto, aquella no es la única
ocasión en la que mercados, instituciones,
o democracias enteras se volvieron locas — la locura de las
masas. Pero aún así, justo cuando pierdes la fé en la humanidad,
vez a ciudadanos coordinandose para rescatar a sus prójimos en
huracanes, comunidades creando soluciones a problemas,
gente luchando por un mundo mejor — ¡la sabiduría de las masas!
Pero, ¿por qué algunas multitudes recurren a la locura, o a la sabiduría?
No existe una teoría que pueda explicarlo todo, pero creo que un nuevo
campo de estudio, análisis de redes, puede guiarnos! Su idea principal
es esta: para entender a las masas, en lugar de observar
a las personas de forma individual, deberíamos observar... ...a sus relaciones.
¡Dibujemos una red! Cada conexión representa una amistad entre dos personas: traza una línea para conectarlas cruzala para   desconectarlas cuando termines de hacer garabatos y jugar, continuemos
Las redes sociales no solamente sirven para tener fotos bonitas. La gente recurre a sus redes sociales para entender su alrededor. Por ejemplo, las personas recurren a su red de amistades para saber qué porcentaje de sus amigos (sin contarse a ellos mismos) son, digamos, borrachines. ¡Crea y elimina conexiones para ver lo que sucede!
 ¡entendido! Sin embargo, las redes pueden engañar a la gente. Así como la tierra puede parecer plana desde su superficie, la sociedad puede parecer disparatada desde su interior.
opcional ¡notas extras! ↑
↓ enlaces y referencias

Por ejemplo, un estudio de 1991 encontró que “prácticamente, todos los estudiantes [de universidad] reportaron que sus amigos consumían más alcohol que ellos.” ¡Pero eso es imposible! ¿Cómo puede ser eso? Bueno, estás a punto de descubrir la respuesta, creando una red. Es hora de... ¡ENGAÑAR A TODOS!
¡AHORA UN RETO!
Engaña a todos haciéndoles creer que la mayoría de sus amigos (al menos el 50%) son borrachines (¡observa que hay mas sobrios que ebrios!) ENGAÑADO A: de 9 personas ¡Felicidades! Manipulaste a un grupo de estudiantes para que crean en la prevalencia de una norma social sumamente dañina. ¡Bien hecho! ...ehm. ¿Gracias? Lo que acabas de crear se llama la Ilusión de la Mayoría, la cual también explica por qué la gente piensa que sus puntos de vista política son un consenso, o por qué el extremismo aparenta ser más común de lo que realmente es. Eso es una locura. Pero las personas no solamente observan pasivamente las ideas y los comportamientos de otros, también los imitan activamente. Ahora, veamos algo que los científicos llaman... ¡"contagios"!
Hagamos a un lado la botella por ahora. Abajo: está una persona con información sobre algo. Desinformación. "Fake news", como le dicen los chicos en onda. Cada día, esa persona esparce el rumor, como un virus, a sus amigos. Y ellos lo esparcen a sus amigos, y así sucesivamente.
¡Comienza la simulación!
(p.d.: no puedes dibujar mientras el simulador se está ejecutando) Nota: A pesar de la connotación negativa, los "contagios" pueden ser buenos o malos (o neutrales, o ambíguos). Existe fuerte evidencia estadística que indica que el fumar, la salud, la felicidad, los patrones de voto, y la disposición a la cooperación son todos "contagiosos" -- y hay incluso evidencia de que los suicidios y los tiroteos también lo son. pero qué deprimente
Sí que lo es... Pero bueno, ¡ES HORA DE OTRO RETO!
Dibuja una red y corre la simulación, para que todos se infecten con el "contagio".
(Nueva regla: no puedes cortar las conexiones gruesas) ¡excelente!
Esta propagación de desinformación se llama "cascada informativa". Newton fue víctima de ella en 1720. Las instituciones financieras del mundo fueron víctimas de ella en el 2008.

Sin embargo: esta simulación es incorrecta. La mayoría de las ideas no se esparcen como lo hacen los virus. Para muchas creencias y comportamientos, necesitas estar "expuesto" al contagio más de una vez para que seas "infectado". Es por eso que los científicos han desarrollado una nueva y mejor forma de describir cómo las ideas y los comportamientos se esparcen, y le llaman... ¡"Contagios Complejos"!
¡Traigamos de vuelta el ejemplo con los borrachines! Cuando jugaste con esto la primera vez, las personas no cambiaron su comportamiento.

Ahora veamos lo que pasaría si la gente comenzara a tomar, ¡cuando al menos el 50% de sus amigos lo hacen! Antes de que empieces la simulación, piensa en lo que debería de pasar.

¡Ahora corre la simulación y observa lo que pasa en realidad!
A diferencia del contagio de "fake news" anterior, ¡este contagio no afecta a todos! Las personas que se "infectan" primero lo hacen porque a pesar de que solamente están expuestas a un borrachín, ese borrachín es el 50% de sus amigos (sí, son muy solitarios). En contraste, la persona cerca del final de la cadena no fue "infectada", porque mientras que fue expuesto a un amigo que es un borrachín, no se excedió el límite del 50%.
El porcentaje relativo de amigos "infectados" importa. Esta es la diferencia entre la teoría de contagios complejos , y nuestra teoría reduccionista de contagios simples que se transmiten como un virus (podrías decir que los "contagios simples" son contagios en donde no hay resistencia a la infección).
Sin embargo, los contagios no son necesariamente malos — así que basta de la locura de las masas, ¿qué hay de... ...la sabiduría de las masas? En este caso tenemos a una persona que es voluntaria para... no lo sé, rescatar personas en huracanes, o dar clases a niños de bajos recursos en su comunidad, o algo genial como eso. El punto es que es un contagio complejo "bueno". Esta vez, digamos, hay un umbral del 25% — las personas están dispuestas a ayudar, pero solo si más del 25% de sus amigos también lo hacen.
Hey, es más sencillo hacer buenas acciones en conjunto.

← ¡"Infecta" a todos con buenas vibras! NOTA: ¡El voluntareado es solo uno de muchos contagios complejos! Otros incluyen: participación electoral, hábitos, cuestionar tus creencias, tomar tiempo para entender un tema complejo — cualquier cosa que necesite más de una "exposición". Los contagios complejos no son necesariamente sabios, pero ser sabio es un contagio complejo.
(Así que, ¿cuáles son ejemplos reales de contagio simple? Usualmente trivia como "la zarigueya tiene 13 pezones") Ahora, para realmente mostrar el poder y la extrañeza de los contagios complejos, regresemos... ...a un reto anterior
¿Recuerdas esto? Esta vez con un contagio complejo será un poco más difícil...
¡Intenta "infectar" a todos con sabiduría compleja!
(puedes presionar "iniciar simulación" e intentar encontrar cuantas soluciones quieras) ¡PERO MIRA NADA MAS!
Puedes pensar que solamente necesitas seguir añadiendo conexiones para propagar cualquier contagio, sea "complejo" o "simple", bueno o malo, sabio o loco. ¿Pero es eso cierto? Veámoslo... ...con un reto pasado
Si presionas "iniciar", el contagio complejo llegará a todos. Esto no es nada nuevo. Pero ahora, hagamos lo opuesto a lo que hemos hecho hasta ahora: ¡crear una red para prevenir que el contagio infecte a todos!
¿Lo vez? Mientras que más interacciones siempre ayudan a esparcir ideas simples, ¡más conexiones pueden perjudicar el esparcimiento de ideas complejas! (¿no te hace esto pensar sobre el Internet? sí, incluyendo los memes). Y no es solo un problema teorético. Puede ser un caso de vida... ... o muerte.
Los empleados de la NASA son muy inteligentes; usaron las teorías de Newton para llevarnos a la luna. Pero bueno, en resumen, en 1986, a pesar de las advertencias de los ingenieros, el transbordador Challenger fue lanzado, y poco tiempo después, explotó, causando la muerte de 7 personas. La causa inmediata: Hacía mucho frío aquella mañana.
La causa secundaria: los gerentes ignoraron las advertencias de los ingenieros. ¿Por qué? Debido al pensamiento de grupo (groupthink). Cuando un grupo es muy cerrado (como lo son los grupos de altos ejecutivos) los integrantes se oponen a ideas complejas que van en contra de sus opiniones o egos.
Así es como las instituciones son víctimas de la locura de las masas. Pero entonces, ¿cómo podemos "diseñar" para fomentar la sabiduría de las masas? Dos palabras: Vínculos y Puentes
← Si hay pocas conexiones, una idea no se puede esparcir.
Si hay muchas conexiones, existe pensamiento de grupo.
Crea un grupo que llegue al punto óptimo: ¡lo suficientemente conectado como para esparcir una idea compleja!
Sencillo, ¿verdad? Al número de conexiones dentro de un grupo se le llama capital social vínculo (bonding social capital). ¿Pero qué hay de las conexiones... ...entre grupos? Como ya te habrás imaginado, al número de conexiones entre grupos se le llama capital social puente (bridging social capital). ¡Esto es importante, porque ayuda a los grupos a salir de sus cajas de resonancia!
Construye un puente para "infectar" a todos con sabiduría compleja: Para los puentes, también hay un punto óptimo. (reto extra: ¡intenta dibujar tantos puentes que los contagios complejos no se puedan esparcir!) Ahora que ya sabemos como "diseñar" conexiones dentro y entre grupos... ¡diseñemos AMBOS a la vez! ¡RETO FINAL!
Dibuja conexiones dentro de grupos (vínculos) y entre grupos (puentes) para que la sabiduría se esparza a todos: ¡Felicidades, acabas de crear tu propio tipo especial de red! Las redes con la mezcla adecuada de vínculos y puentes son sumamente importantes, y se les llaman... "redes de mundo pequeño"
 "Unidad sin uniformidad". "Diversidad sin división". "E Pluribus Unum: de muchos, uno".
No importa cómo sea dicho, las personas a través de distintos tiempos y culturas llegan a la misma conclusión: una sociedad saludable necesita el número correcto de vínculos dentro de grupos y de puentes entre grupos. Es decir: No así...
(porque las ideas no pueden extenderse) ni así...
(porque tendrás pensamiento de grupo) ...pero ¡ASI! Los científicos ahora tienen una definición matemática para esta sabiduría milenaria: las redes de mundo pequeño. Esta mezcla óptima de vínculos y puentes describe como están conectadas nuestras neuronas, promueven la creatividad colectiva y la resolución de problemas,, ¡e incluso ayudaron al presidente de los EE.UU. John F. Kennedy a evitar (por un pelo) una guerra nuclear! Las redes de mundo pequeño son muy importantes. de acuerdo, terminemos...
(pst...¿quieres saber un secreto?) Contagio: simple complejo Color del Contagio: Elige una herramienta... Dibujar Red Agregar Persona Agregar "Infectado" Mover Persona Borrar Persona BORRAR TODO (...o, ¡usa los atajos de teclado!) [1]: Persona [2]: "Infectado"
[Espacio]: Mover [Retroceso]: Borrar
EN CONCLUSION: todo esto es sobre...
Contagios y Conexiones
Contagios: Así como las neuronas pasan señales en el cerebro, la gente pasa creencias y comportamientos en una sociedad. No solo influenciamos a nuestros amigos, también influenciamos a los amigos de nuestros amigos, ¡y a los amigos de los amigos de nuestros amigos! ("sé el cambio que quieres ver en el mundo", etc, etc) Pero, como las neuronas, no solo son las señales lo que importa, también importan las...
Conexiones: Muy pocas conexiones y las ideas complejas no pueden esparcirse. Muchas conexiones y las ideas complejas son aplastadas por el pensamiento de grupo. El truco es construir una red de mundo pequeño; la mezcla óptima de vínculos y puentes: e pluribus unum.
(¿quieres crear tus propias simulaciones? dale un vistazo al Modo Sandbox, presionando el botón con la (★)!)
Entonces, ¿qué hay sobre nuestra pregunta inicial? ¿Por qué algunas multitudes recurren a...
...la sabiduría y/o la locura?
De Newton a la NASA hasta
al análisis de redes, hemos cubierto mucho
el día de hoy. En resúmen, la locura de las masas
no es necesariamente a causa de personas individuales,
pero sí debido a cómo estamos atrapados en una pegajosa red
de vínculos y puentes.
Aquello NO quiere decir que hay que abandonar la responsabilidad
personal, puesto que también somos tejedores de esa red. Así que
mejora tus contagios: sé escéptico de las ideas que halagan, y tómate
el tiempo de entender ideas complejas. También mejora tus relaciones:
vincúlate con personas similares a ti, pero también construye
puentes a través de divisiones políticas y culturales.
Podemos tejer una red de sabiduría. Es es más difícil
que dibujar lineas en una pantalla... ... pero sí que lo vale. "La mayoría de los grandes triunfos y grandes catástrofes de la historia no se deben a que las personas son buenas en esencia o malas en esencia, sino a que las personas son en esencia personas."
~ Neil Gaiman & Terry Pratchett
<3
creado por
NICKY CASE
jugar mis otras kwosas · sígueme en twitter

mucho amor y agradecimientos a
MIS COLABORADORES DE PATREON
¡ayúdame a crear más cosas como esta! <3
ver mis colaboradores · ver mis playtesters

♫ la música es "Friends 2018" y "Friends 2068" de Komiku
</> Crowds es completamente open source
¡VICTORIA! iniciar simulación reiniciar y redibujar Traducciones por fans: What the, no fan-made translations exist yet?! (add your own!) (original in English)

Una rápida respuesta al libro La Sabiduría de los Grupos de James Surowiecki

Primero que nada, no estoy insultando el libro. Es un buen libro, y Surowiecki trataba de resolver el mismo problema que yo: "¿por qué algunas multitudes recurren a la locura, o a la sabiduría?"

Surowiecki dice: las masas toman buenas decisiones cuando todos son tan independientes como es posible. El nos cuenta una historia de una feria del condado, en la que los habitantes son invitados a estimar el peso de un buey. Sorprendentemente, el promedio de todas las estimaciones fue más acertada que cualquier estimación individual. Pero aquí está el truco: las personas necesitan estimar de forma independiente. De otra manera, serían influenciadas por las estimaciones anteriores, y la respuesta promedio estaría bastante sesgada.

Pero... no creo que "hacer todos tan independientes como sea posible" sea la respuesta completa. Incluso los genios, a quienes mal caracterizamos como los pensadores más independientes, están fuertemente influenciados por otros. El mismo Isaac Newton lo dijo con su frase, "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes".

Entonces, ¿cuál es la respuesta correcta? ¿La sabidura viene de pensar por uno mismo, o de pensar con otros? La respuesta es: "sí".

Eso es lo que trataré de explicar a continuación: cómo llegar al punto adecuado entre independencia e interdependencia — es decir, cómo tener una multitud sabia.

¿Qué otros tipos de conexiones existen?

En aras de la simplicidad, mis simulaciones pretenden que las personas solo pueden estar conectadas a través de amistades, y que todas las amistades son iguales. Pero los científicos consideran otras maneras en las que podemos estar conectados, tales como:

Conexiones direccionales. Alicia es la jefa de Roberto, pero Roberto no es el jefe de Alicia. Carolina es la madre de David, pero David no es el padre de Carolina. "Jefe" y "padre/madre" son relaciones direccionales: la relación solo va en una dirección. En contraste, la amistad es una relación bidireccional: la relación va en ambas direcciones (bueno, ojalá).

Conexiones ponderadas. Eleonor y Francisca son conocidas. Jorge y Harry son mejores amigos por siempre. A pesar de que hay una conexión de "amistad" en ambos casos, la segunda es más fuerte. Decimos que estas dos conexiones tienen diferente "peso".

Solo recuerda: todas estas simulaciones son incorrectas. De la misma manera que un mapa está "incorrecto". ¿Ves el mapa de la izquierda? ¡Los edificios no son bloques grises sin chiste! ¡Tampoco hay palabras flotantes sobre la ciudad! Sin embargo, los mapas no son útiles a pesar de estar simplicados, son útiles debido a que están simplificados. Lo mismo va para las simulaciones, o para cualquier teoría científica. Claro que son "incorrectas" — eso es lo que las hace útiles.

¿Qué otros tipos de contagios existen?

¡Existen muchas maneras en las que un científico puede simular "contagios"! Escogí la más sencilla, para fines pedagógicos. Pero aquí hay otras maneras de simularlos:

Contagios con aleatoriedad. El haber sido "expuesto" a un contagio no garantiza que serás infectado; solo eleva la probabilidad.

Diferente umbral de contagio . Mis simulaciones suponen que todos tienen el mismo umbral para ser un borrachín (50%), o para el voluntariado (25%), o para la desinformación (0%). Claro que eso no es verdad, y podrías hacer que tu simulación refleje algo más exacto.

Una ecología de contagios. ¿Qué pasaría si existiesen distintos contagios, cada uno con diferentes umbrales? Por ejemplo, un contagio simple de "locura" y un contagio "complejo" de sabiduría. Si alguien se infectara con locura, ¿se podría aún infectar con sabiduría? ¿O al revés? ¿Podría alguien estar infectado con ambos?

Contagios que mutan y evolucionan. Las ideas no se transmiten de una persona a otra de la misma manera que un virus. Como un juego de teléfono descompuesto, el mensaje muta con cada repetición de mensaje — y algunas veces, ¡la versión mutada es más infecciosa que la original! Así que con el paso del tiempo, las ideas "evolucionan" para ser más pegajosas. Copiables. Contagiosas.

¡Quiero aprender más! ¿Qué más puedo leer y/o jugar?

Esta explicación solo fue un trampolín para tu curiosidad, ¡por lo que puedes sumergirte más profundamente en un enorme océano de conocimiento! Aquí hay más información sobre redes o sistemas sociales:

Libro: Connected por Nicholas Christakis y James Fowler (2009) (en inglés). Un tour accesible de cómo nuestras redes afectan nuestras vidas, para bien o para mal. Aquí hay un extracto (en inglés): Prefacio y Capítulo 1

Interactivo: La Evolución de la Confianza por Nicky Case (yo) (2017) (¡en español!). Un juego sobre la teoría de juegos, y cómo la cooperación es hecha... o deshecha.

Interactivo: Parábola de los Polígonos por Vi Hart y Nicky Case (¡ese soy yo!) (2014) (¡también en español!). Una historia sobre cómo las acciones inofensivas pueden crear un ambiente nocivo.

O, si solo quieres ver una galería entera de material educativo e interactivo, existe (en inglés) Explorable Explanations, ¡una página para aprender jugando!

“prácticamente, todos los estudiantes [de universidad] reportaron que sus amigos consumían más alcohol que ellos.”

“Biases in the perception of drinking norms among college students” de Baer et al. (1991) (en inglés).

"La Ilusión de la Mayoría"

“The Majority Illusion in Social Networks” de Lerman et al. (2016) (en inglés).
Relacionado: The Friendship Paradox (en inglés).

"fuerte evidencia estadística que indica que el fumar, la salud, la felicidad, los patrones de voto, y la disposición a la cooperación son todos contagiosos"

Del muy accesible y maravillosamente escrito libro, Connected (2009), de Nicholas Christakis y James Fowler (en inglés).

"evidencia de que los suicidios también son contagiosos"

“Suicide Contagion and the Reporting of Suicide: Recommendations from a National Workshop” de O'Carroll et al (1994) (en inglés), respaldado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CCPEEU).

"evidencia de que los tiroteos también son contagiosos"

“Contagion in Mass Killings and School Shootings” de Towers et al (2015) (en inglés).

También dale un vistazo a la campaña: Don't Name Them (en inglés), que incita a los noticieros a NO PUBLICAR los nombres de los homicidas, sus manifestos ni sus redes sociales. Publicar esas cosas propaga el contagio. En vez de eso, los noticieros deberían enfocarse en las víctimas, servicios de emergencia, héroes ciudadanos, y la comunidad.

"Las instituciones financieras del mundo fueron víctimas de ella en el 2008."

“Lemmings of Wall Street” de Cass Sunstein (en inglés), es una lectura rápida y sin tecnicismos. Publicado en octubre del 2008, justo cuando el colapso iniciaba.

“la teoría de contagios complejos”

“Threshold Models of Collective Behavior” de Granovetter (1978) (en inglés) fue la primera vez, hasta donde yo sé, que alguien describió un modelo de "contagio complejo" (aunque no usó ese término en específico).

“Complex Contagions and the Weakness of Long Ties” de Centola & Macy (2007) (en inglés) acuñó la frase "contagio complejo" y mostró las diferencias entre este y el "contagio simple".

“Evidence for complex contagion models of social contagion from observational data” de Sprague & House (2017) (en inglés) demuestra empíricamente que los contagios complejos existen (al menos de acuerdo a los datos de redes sociales que analizaron).

Finalmente, “Universal behavior in a generalized model of contagion” de Dodds & Watts (2004) (en inglés) propone un modelo que unifica a todos los tipos de contagios: ¡simples, complejos, biológicos y sociales!

"la zarigueya tiene 13 pezones"

con 12 de ellos formando un círculo, y el último en el centro

“pensamiento de grupo” (groupthink)

Esta frase inspirada en Orwell fue acuñada por Irving L. Janis, en 1971. En su artículo original (en inglés), Janis investiga posibles casos de pensamiento de grupo, enlista sus causas y — afortunadamente — posibles soluciones.

"capital social vínculo y capital social puente"

Estos dos tipos de capital social — "vínculo" y "puente" — fueron acuñados por Robert Putnam en su perspicaz libro, Bowling Alone (en inglés), publicado en el 2000. Su descubrimiento: en casi todas las medidas empíricas de conectividad social, los ciudadanos americanos están más solitarios que nunca. Caramba.

"el capital social puente tiene un punto óptimo"

“The Strength of Weak Ties” de Granovetter (1973) (en inglés) demostró que las conexiones entre grupos ayudan a esparcir contagios simples (como información), pero “Complex Contagions and the Weakness of Long Ties” de Centola & Macy (2007) (en inglés) demostró que las conexiones entre grupos podrían no ayudar a los contagios complejos. Es más, ¡includo podrían amortiguar su propagación!

“las redes de mundo pequeño”

La idea del "mundo pequeño" fue popularizada por el experimento de Travers & Milgram's de 1969 (en inglés), el cual demostró que, en promedio, dos personas cualquiera en los Estados Unidos están a solo seis amistades de distancia — ¡"seis grados de separación"!

La red de mundo pequeño ganó más peso matemático con el estudio “Collective dynamics of small-world networks” de Watts & Strogatz (1998) (en inglés), quienes propusieron un algoritmo para crear redes con una longitud pequeña en promedio (pocos grados de separación) y una alta densidad (amigos con muchos amigos en común) — es decir, ¡la red más óptima!

También puedes jugar con la adaptación interactiva de ese estudio, hecha por Bret Victor (2011) (en inglés).

"[las redes de mundo pequeño] describen cómo nuestras neuronas están conectadas"

“Small-world brain networks” de Bassett & Bullmore (2006) (en inglés).

"[las redes de mundo pequeño] dan lugar a nuestra creatividad colectiva"

“Collaboration and Creativity: The Small World Problem” de Uzzi & Spiro (2005) (en inglés). Este estudio analizó por un tiempo las redes sociales que existían en Broadway, y descubrió que, efectivamente, ¡la red es más creativa cuando es una red de "mundo pequeño"!

"[las redes de mundo pequeño] dan lugar a la resolución colectiva de problemas"

Ver “Social Physics” del profesor del MIT, Alex "Sandy" Pentland (2014) (en inglés), para un enfoque de la inteligencia colectiva basado en datos.

"¡[las redes de mundo pequeño] ayudaron a John F. Kennedy a evitar (por un pelo) una guerra nuclear!"

Aparte de la explosión del transbordador Challenger, el ejemplo más notorio de "pensamiendo de grupo" fue el fiasco de la Bahía de Cochinos. En 1961, el aquel entonces presidente de los EE.UU, John F. Kennedy, junto con su equipo de asesores, concluyeron — por alguna razón — que sería buena idea invadir secretamente a Cuba y derrocar a Fidel Castro. Fracasaron. Es más, lograron empeorar todo: La invasión condujo a Crisis de los misiles en Cuba, en 1962. Lo más cercano que el mundo ha estado a una guerra nuclear mundial.

Sí... JFK realmente metió la pata.

Pero habiendo aprendido algunas lecciones muy duras del fiasco de la Bahía de Cochinos, JFK reorganizó a su equipo para evitar "pensamiento de grupo" (groupthink). Entre algunas cosas, él: 1) motivó a las personas a expresar sus opiniones libremente, disminuyendo el "umbral de contagio" de ideas alternativas. Y 2) separó a su equipo en grupos más pequeños, ¡dandole una estructura similar a una "red de mundo pequeño"! Así, este arreglo permitió una sana diversidad de opiniones — una sabiduría de masas.

Y de esa manera, los mismos individuos que provocaron el fiasco de la Bahía de Cochinos, pero reorganizados colectivamente para dialogar sobre la Crisis de los misiles en Cuba... lograron llegar a un acuerdo pacífico con el lider soviético Nikita Khrushchev. Los soviéticos retirarían sus misiles de Cuba, y a cambio, los EE.UU. prometerían no invadir a Cuba de nuevo (también prometieron, en secreto, retirar sus misiles de Turquía).

Esa es solo otra historia de cómo casi se extingue toda la humanidad. ¡Pero una red de mundo pequeño salvó el día! Más o menos.

Puedes leer más sobre esto en el Harvard Business Review (en inglés), o en el artículo original sobre pensamiento de grupo (en inglés).

"¡influenciamos [...] a los amigos de los amigos de nuestros amigos!"

Nuevamente, tomado del maravilloso libro de Nicholas Christakis y James Fowler, Connected (2009) (en inglés).

"sé escéptico de las ideas que halagan"

¡sí, incluyendo a las ideas de esta explicación interactiva!

★ Modo Sandbox ★

Los atajos de teclado (1, 2, espacio, retroceso) funcionan en todos los retos, ¡no solo en el modo Sandbox! En serio, puedes regresar a un capítulo anterior, y modificar la simulación ahí mismo. De hecho, así es como construí todos esos retos. ¡Diviértete!