aan het laden...
de
WIJSHEID en/of WAANZIN
van
GROEPEN
gemaakt door nicky case & vertaald door Sjanne van der Stappen met hulp van Esra de Groot
aan het laden... laten we beginnen!


Sir Isaac Newton was er vrij zeker van dat hij
een knappe kop was. Nadat hij de wiskunde en een zwaartekrachttheorie
had uitgevonden, zou hij toch slim genoeg moeten zijn
om geld te investeren? Hoe dan ook, om een lang verhaal
kort te maken, verloor hij $4.600.000 (huidige dollarwaarde) in de
nationale speculatie gekte genaamd de South Sea Bubble van 1720.

Zoals Dhr. Newton later zei: "Ik kan de beweging van hemel-
lichamen berekenen, maar niet de waanzin van mensen."
tja, jammer voor hem
Dat is natuurlijk niet de enige
tijd waarin markten, instellingen of hele
democratieÎn doorsloegen — de waanzin van
groepen. En toch, juist wanneer je de hoop in de mensheid
verliest, zie je inwoners samenwerken om elkaar te redden bij
wervelstormen, gemeenschappen oplossingen creÎren voor problemen,
mensen vechten voor een betere wereld — de wijsheid van groepen!
Maar waarom veranderen sommige groepen in waanzin, of wijsheid?
Geen theorie kan alles verklaren, maar ik denk dat een nieuw
onderzoeksgebied, de wetenschap van netwerken, ons kan leiden!
Het kernidee is: om groepen te begrijpen, moeten we niet naar
losse individuen kijken, maar naar... ...hun verbindingen.
Laten we een netwerk tekenen! Elke verbinding staat voor een vriendschap tussen twee mensen: teken om te verbinden doorkras om   te verbreken als je klaar bent met krabbelen en tekenen, klik hier om verder te gaan
Nu worden sociale verbindingen voor meer gebruikt dan alleen het maken van mooie tekeningen. Mensen kijken naar hun sociale verbindingen om hun wereld te begrijpen. Bijvoorbeeld, mensen kijken naar hun leeftijdsgenoten om uit te zoeken welk % van hun vrienden (exclusief zijzelf) erg veel alcohol drinkt. Teken/verwijder verbindingen, en kijk wat er gebeurt!
cool, ik snap het Desalniettemin kan een netwerk mensen foppen. Precies zoals de aarde plat lijkt omdat we erop staan, kunnen mensen onjuiste ideeÎn over de maatschappij krijgen omdat ze er midden in zitten.
optionele extra aantekeningen! ↑
↓ links en referenties

Een onderzoek uit 1991 liet bijvoorbeeld zien dat "vrijwel alle [universiteits]studenten aangaven dat hun vrienden meer dronken dan zij deden." Maar dat lijkt onmogelijk! Hoe kan dat nou? Nou, je gaat het antwoord zodadelijk zelf uitvinden, door het tekenen van een netwerk. Het is tijd om... IEDEREEN TE FOPPEN
PUZZEL TIJD!
Fop iedereen zodat ze denken dat de meerderheid van hun vrienden (50% of meer, de drempelwaarde) meer drinken dan zij (terwijl de stevige drinkers in de minderheid zijn!)
GEFOPT: van de 9 mensen Gefeliciteerd! Je hebt een groep studenten laten geloven in de aanwezigheid van een ongelofelijk ongezonde sociale norm! Goed bezig! ...uh. bedankt? Wat je zojuist gemaakt hebt wordt De Illusie van de Meerderheid genoemd, wat ook verklaart waarom mensen denken dat hun politieke voorkeur een consensus is, of waarom extremisme gebruikelijker lijkt dan het eigenlijk is. Waanzin. Maar mensen observeren niet alleen passief ideeÎn en gedrag van anderen, ze doen ze actief na. Laten we daarom gaan kijken naar iets dat netwerk onderzoekers noemen... ìInfecties!î
Laten we voor nu het "drempelwaarde" ding parkeren. Hieronder hebben we een persoon met informatie. Incorrecte informatie. "Nepnieuws", zoals de coole mensen het noemen. En deze persoon verspreidt elke dag de roddel onder zijn vrienden, zoals een virus. En zij vertellen het aan hun vrienden. Ga zo maar door.
Start de simulatie!
(p.s: je kunt niet tekenen tijdens dat de simulatie bezig is)
Opmerking: ondanks de negatieve benaming, kunnen "infecties" goed of slecht zijn (of neutraal of ambigu). Er is sterk statistisch bewijs dat roken, gezondheid, geluk, stemvoorkeuren en niveaus van samenwerken allemaal "besmettelijk" zijn - en er is zelfs bewijs dat zelfmoord en massale schietpartijen dat ook zijn. nou dat is deprimerend
Dat is het inderdaad. Hoe dan ook, TIJD OM TE PUZZELEN!
Teken een netwerk & start de simulatie, zodat iedereen besmet wordt met de "infectie".
(nieuwe regel: je kunt de dikke verbindingen niet doorkrassen)
fan-tas-tisch
Deze waanzin-verspreiding wordt een "informatie cascade" genoemd. Dhr. Newton viel voor zo'n cascade in 1720. FinanciÎle instituten in de hele wereld vielen voor zo'n cascade in 2008.

Toch is deze simulatie onjuist. De meeste ideeÎn worden niet als virussen verspreid. Aan veel overtuigingen en gedrag moet je meer dan een keer "blootgesteld" worden voordat je "geÔnfecteerd" bent. Dus hebben netwerk onderzoekers een nieuwe, betere manier bedacht om te beschrijven hoe ideeÎn/gedrag zich verspreidt, en ze noemen het... ìComplexe Infecties!î
Laten we de "drempelwaardes" en het stevige-drinkersvoorbeeld opnieuw bekijken! Toen je het de eerste keer speelde, veranderden de personen hun gedrag niet.

Nu gaan we kijken wat er gebeurt als mensen beginnen met drinken zodra 50%+ van hun vrienden dat doet! Bedenk, voordat je de simulatie start, wat er zou moeten gebeuren.

Start nu de simulatie en zie wat er echt gebeurt!
Anders dan in de eerdere "nepnieuws" infectie, verspreidt deze infectie zich niet naar iedereen! De eerste paar mensen worden "geÔnfecteerd", want ondanks het feit dat ze slechts aan ÈÈn stevige drinker blootgesteld zijn, is die stevige drinker 50% van hun vrienden. (jup, ze zijn eenzaam) Daarentegen wordt de persoon aan het einde van de keten niet "geÔnfecteerd", want ondanks dat ze blootgesteld zijn aan een stevige drinker, gaan ze niet over de 50%+ drempelwaarde.
Het relatieve % "geÔnfecteerde" vrienden is van belang. Dat is het verschil tussen de complexe infectie theorie, en onze naÔeve het-verspreidt-als-een-virus simpele infectie theorie. (je kunt zeggen dat "simpele infecties" gewoon infecties zijn met een "meer dan 0%" drempelwaarde voor infectie)
Infecties zijn echter niet persÈ slecht — dus genoeg over de waanzin van groepen, hoe zit het met de... ...wijsheid van groepen?
Hier hebben we een persoon die als vrijwilliger... Geen idee, mensen redt in wervelstormen, of bijles geeft aan kansarme kinderen in zijn lokale samenleving, of iets anders cools. Het punt is, dat het een "goede" complexe infectie is. Laten we deze keer echter zeggen dat de drempelwaarde maar 25% is — mensen willen wel vrijwilliger worden, maar alleen als 25% of meer van hun vrienden ook vrijwilliger is. Tja, welwillendheid heeft een beetje sociale aanmoediging nodig.

← "Infecteer" iederen met de goede voornemens!
OPMERKING: Vrijwilliger zijn is maar een van vele complexe infecties! Andere zijn bijvoorbeeld: opkomst bij verkiezingen, leefstijl gewoontes, je eigen overtuigingen uit te dagen, de tijd nemen om een probleem goed te begrijpen — alles waarvoor meer dan ÈÈn "blootstelling" nodig is. Complexe infecties zijn niet persÈ verstandig, maar verstandig zijn is een complexe infectie.
(Wat is dan een voorbeeld van een simpele infectie in het dagelijks leven? Meestal kleine feitjes, zoals "een buidelrat heeft 13 tepels") Om echt de kracht en gekheid van complexe infecties te laten zien, gaan we opnieuw kijken naar... ...een eerdere puzzel
Herinner je dit nog? Deze keer, met een complexe infectie , wordt het iets moeilijker...
Probeer iedereen te "infecteren" met complexe wijsheid!
(voel je vrij om op "start" te klikken en zoveel oplossingen te proberen als je wil) COOL
Nou zou je kunnen denken dat je gewoon verbindingen moet blijven toevoegen om een infectie te verspreiden, "complexe" of "simpele", goede of slechte, wijze of gekke. Maar is dat wel zo? Laten we opnieuw kijken naar... ...een andere eerdere puzzel
Als je op "start" klikt, zal de complexe infectie naar iedereen verspreiden. Dat is geen verrassing. Maar laten we nu het tegenovergestelde doen van alles dat we eerder gedaan hebben: teken een netwerk om te voorkomen dat de infectie zich naar iedereen verspreidt!
Zie je dat? Terwijl meer verbindingen altijd zullen helpen om simpele ideeÎn te verspreiden, kunnen meer verbindingen de verspreiding van complexe ideeÎn schaden! (dit zet je aan het denken over het internet, he?) En dit is niet alleen een theoretisch probleem. Dit kan een zaak van leven... ...of dood zijn.
De mensen bij NASA zijn knappe koppen. Ik bedoel maar, ze gebruikten Newtons theorieÎn om ons naar de maan te krijgen. Hoe dan ook, om een lang verhaal kort te maken, lanceerden ze in 1986, ondanks waarschuwingen van de technici, de Challenger, die ontplofte en 7 mensen doodde. De directe oorzaak: het was te koud die ochtend.
De indirecte oorzaak: de managers negeerden de waarschuwingen van de technici. Waarom? Vanwege groepsdenken. Wanneer een groep te hecht is, (zoals vaak het geval is in de top van bedrijven) worden ze resistent voor complexe ideeÎn die hun overtuigingen of ego uitdagen.
Dus, dat is hoe bedrijven tot de waanzin van groepen kunnen worden gedreven. Maar hoe kunnen we wijsheid van groepen "maken"? In het kort, twee woorden: Verbinden & Overbruggen
← Te weinig verbindingen, en een idee kan zich niet verspreiden.
Te veel verbindingen, en je krijgt groepsdenken.
Teken een groep die precies goed is: net genoeg verbonden om een complex idee te verspreiden!
Makkelijk! Het aantal verbindingen binnen een groep wordt verbindend sociaal kapitaal genoemd. Maar hoe zit het met de verbindingen... ...tussen groepen? Zoals je misschien al geraden hebt, wordt het aantal verbindingen tussen groepen overbruggend sociaal kapitaal genoemd. Dit is belangrijk, omdat het groepen helpt om uit hun bubbel te ontsnappen.
Bouw een brug, om iedereen te "infecteren" met complexe wijsheid:
Net als bij verbinden is er een optimale manier voor overbruggen. (extra uitdaging: probier een brug te tekenen die zo dik is dat de complexe infectie er niet doorheen kan!) Nu we weten hoe we verbindingen kunnen "maken" binnen en tussen groepen, kunnen we... ...BEIDE tegelijk doen! FINAL PUZZLE!
Teken verbindingen binnen groepen (verbinden) en tussen groepen (overbruggen) om wijsheid over de hele menigte te verspreiden:
Gefeliciteerd, je hebt zojuist een heel speciaal type netwerk getekend! Netwerken met de juiste combinatie van verbinden en overbruggen zijn enorm belangrijk, en ze heten... ìKleine Wereld Netwerkenî
"Eenheid zonder uniformiteit". "Verscheidenheid zonder verdeling". "E Pluribus Unum: uit velen, ÈÈn".
Hoe het ook verwoord wordt, mensen vanuit alle tijden en culturen komen vaak tot dezelfde wijsheid: een gezonde samenleving heeft een optimaal aantal verbindingen binnen en overbruggingen tussen groepen nodig. Dat is:
Niet dit...
(want de ideeÎn kunnen zich niet verspreiden)
ook niet dit...
(want dan krijg je groepsdenken)
...maar DIT: Netwerk onderzoekers hebben nu wiskundige definities voor deze eeuwenoude wijsheid: het kleine wereld netwerk. Deze optimale combi van verbinden+overbruggen beschrijft hoe onze neuronen verbonden zijn, voedt collectieve creativiteit en het oplossen van problemen, en hielp zelfs president John F. Kennedy van de VS (ternauwernood) een kernoorlog te voorkomen! Dus ja, kleine werelden zijn van groot belang. okÈ, laten we gaan afronden...
(psst... wil je een geheim weten?) Infectie: simpel complex De Kleur van de Infectie: Selecteer gereedschap... Teken Netwerk Voeg Persoon toe Voeg "Besmet" toe Verplaats Persoon Verwijder Persoon VERWIJDER ALLES (...of, gebruik de toetsenbord shortcuts!) [1]: Voeg Persoon toe     [2]: Voeg "Besmet" toe
[Spatie]: Verplaats     [Backspace]: Verwijder
CONCLUSIE: het draait allemaal om...
Infecties & Verbindingen
Infecties: Net zoals neuronen signalen in een brein doorsturen, sturen mensen opvattingen & gedrag door naar een samenleving. We beÔnvloeden niet alleen onze vrienden, maar ook vrienden van onze vrienden en zelfs vrienden van vrienden van onze vrienden! ("wees de verandering die je wil zien in de wereld" etc. etc.) Maar, zoals bij neuronen, draait het niet alleen om de signalen, maar ook om...
Verbindingen: Met te weinig verbindingen kunnen complexe ideeÎn niet verspreiden. Met te veel verbindingen worden complexe ideeÎn verpletterd door groepsdenken. De truc is om een kleine wereld netwerk te bouwen, de optimale mix van verbinden en overbruggen: e pluribus unum.
(wil je je eigen simulaties maken? Ga dan naar de Experimentele Modus, door hieronder op (?) te klikken!)
Maar hoe zit het met de vraag van het begin? Waarom veranderen sommige groepen in...
...wijsheid en/of waanzin?
Van Newton tot NASA tot
netwerk onderzoek, we hebben veel besproken
vandaag. Om een lang verhaal kort te maken, de waanzin
van groepen komt niet door individuele mensen, maar door
hoe we gevangen zitten in het kleverige web van een netwerk.
Dit betekent NIET dat we alle persoonlijke verantwoordelijkheid
moeten laten varen, aangezien we ook de wevers van het web zijn.
Dus, verbeter infecties: wees kritisch over ideeÎn die je vleien, probeer
complexe ideeÎn te begrijpen. En verbeter verbindingen: verbind met
gelijken, maar bouw ook bruggen over culturele/politieke scheidingen.
We kunnen een wijs web weven. Zeker, het is moeilijker dan
lijnen tekenen op een scherm... ...maar het is het zÛ waard.
"De grote triomfen en tragedies in de geschiedenis zijn veroorzaakt, niet door mensen die fundamenteel goed of fundamenteel slecht zijn, maar door mensen die fundamenteel mensen zijn."
~ Neil Gaiman & Terry Pratchett
<3
gemaakt door
NICKY CASE
speel mijn andere spellen volg mijn twitter

veel liefde en dank aan
MIJN PATREON SUPPORTERS
help me om meer dingen zoals dit te maken! <3
zie mijn supporters zie mijn speltesters

? muziek is "Friends 2018" en "Friends 2068" door Komiku
</> Groepen is compleet open source

WIN start simulatie opnieuw proberen Vertalingen door fans: What the, no fan-made translations exist yet?! (voeg je eigen toe!) (original in English)

Een snelle reactie op James Surowiecki's De Wijsheid van Groepen

Allereerst, dis dit boek niet. Het is een goed boek, en Surowiecki probeerde dezelfde vraag te beantwoorden als ik: ìwaarom veranderen sommige groepen in waanzin, of in wijsheid?î

Surowiecki's antwoord: groepen maken goede keuzes als iedereen zo onafhankelijk mogelijk is. Hij vertelt het verhaal van een jaarmarkt, waar de dorpelingen uitgenodigd werden het gewicht van een os te raden. Verrassend genoeg was het gemiddelde van alle gokken beter dan elke losse gok. Maar, hier is de crux: de mensen moeten onafhankelijk van elkaar gokken. Anders worden ze beÔnvloed door elkaars incorrecte gokken, en wijkt het gemiddelde hierdoor erg af.

Maar... Ik denk niet dat "maak iedereen zo onafhankelijk mogelijk" het hele antwoord is. Zelfs genieÎn, die we onterecht als de meest onafhankelijke denkers zien, worden erg beÔnvloed door anderen. Zoals Sir Isaac Newtoon zei, ìAls ik verder heb gezien dan anderen, dan was dit doordat ik op de schouders van reuzen stond.î

Dus, welk idee is correct? Komt wijsheid van zelf nadenken, of door nadenken met anderen? Het antwoord is: "ja".

Dus dat is wat ik zal proberen uit te leggen in deze verkennende verklaring: hoe de balans tussen onafhankelijkheid en wederzijdse afhankelijkheid ontstaat — dat wil zeggen, hoe je een wijze menigte krijgt.

Welke andere types verbindingen bestaan er?

Om het eenvoudig te houden, mijn simulaties doen alsof mensen alleen met elkaar verbonden kunnen zijn door vriendschap, en dat alle vriendschappen gelijk zijn. Maar netwerk onderzoekers beschouwen ook andere manieren waarop we verbonden kunnen zijn, zoals:

Directionele verbindingen. Alice is Bobs baas, maar Bob is niet Alice's baas. Carol is de moeder van Dave, maar Dave is niet Carols moeder. "Baas" & "moeder" zijn directionele relaties: de relatie gaat maar ÈÈn kant op. Daarentegen is "vrienden" een bidirectionele relatie: de relatie gaat twee kanten op. (tenminste, hopelijk)

Gewogen verbindingen. Elinor en Frankie zijn vage kennissen. George en Harry zijn beste vrienden voor altijd. Ondanks het feit dat er een "vriendschap" verbinding is in beide gevallen, is de tweede sterker. We zeggen dat deze twee verbindingen een verschillend "gewicht" hebben.

Onthoud: al deze simulaties zijn onjuist. Op dezelfde manier als elke kaart "onjuist" is. Zie je de kaart links? Gebouwen zijn geen grijze kenmerkloze blokken! Er vliegen geen woorden boven een stad! Toch zijn kaarten nuttig, niet ondanks de vereenvoudiging, maar omdat ze vereenvoudigd zijn. Hetzelfde geldt voor simulaties, of voor elke wetenschappelijke theorie. Natuurlijk zijn ze "onjuist" — dat is wat ze nuttig maakt.

Welke andere soorten infecties zijn er?

Er zijn zo, zoveel manieren waarop netwerk onderzoekers "infecties" kunnen simuleren! Ik heb de simpelste gekozen, voor onderwijsdoeleinden. Maar hier zijn andere manieren waarop het kan:

Infecties met Willekeurigheid. "Blootgesteld" worden aan een infectie garandeert niet dat je geÔnfecteerd wordt, het maakt het alleen waarschijnlijker.

Mensen hebben verschillende drempelwaardes voor infectie. Mijn simulaties doen alsof iederen dezelfde drempelwaarde voor veel drinken (50%) of vrijwilligerswerk (25%) of onjuiste informatie (0%) heeft. Natuurlijk is dat niet waar in het echte leven, en kun je dat terug laten komen in je simulatie.

Een ecologie van infecties. Wat als er meerdere infecties zijn, met verschillende drempelwaardes? Bijvoorbeeld, een simpele "waanzin" infectie en een complexe "wijsheid" infectie. Als iemand geÔnfecteerd is met waanzin, kunnen ze dan nog steeds geÔnfecteerd worden door wijsheid? Of vice versa? Kan iemand geÔnfecteerd worden met beide?

Infecties die veranderen en evolueren. IdeeÎn worden niet perfect overgebracht van een persoon naar de ander zoals een virus. Het bericht wordt met elke keer vertellen een beetje aangepast — en soms is de aangepaste versie besmettelijker dan het origineel! Dus, na verloop van tijd, "evolueren" ideeÎn in meer pakkende, makkelijk te kopiÎren, infecties.

Ik wil meer leren! Wat kan ik nog meer lezen en/of spelen?

Deze verkennende verklaring was alleen een springplank voor je nieuwsgierigheid, zodat je dieper in de poel van kennis kan duiken! Hier is nog meer informatie over netwerken of sociale systemen:

Boek: Connected door Nicholas Christakis en James Fowler (2009). Een toegankelijke toer over hoe netwerken onze levens beÔnvloeden, goed en slecht. Hier is een fragment: Voorwoord & Hoofdstuk 1

Interactief: De Evolutie van Vertrouwen door Nicky Case (ik) (2017). Een spel over de speltheorie van hoe samenwerking is opgebouwd... of kapotgemaakt.

Interactief: Parabel van de Veelhoeken door Vi Hart en Nicky Case (ook ik) (2014). Een verhaal over hoe onschuldige keuzes kunnen leiden tot een onverdraagzame wereld.

Of, als je gewoon een hele gallerij aan interactieve educatieve dingen wil zien, is hier Explorable Explanations, een hub waarop je kunt leren door te spelen!

ìvrijwel alle [universiteits]studenten gaven aan dat hun vrienden meer dronken dan zij deden.î

ìBiases in the perception of drinking norms among college studentsî door Baer et al. (1991)

ìDe Illusie van de Meerderheidî

ìThe Majority Illusion in Social Networksî door Lerman et al. (2016).
Gerelateerd: De Vriendschap Paradox.

ìsterke statistische evidentie dat roken, gezondheid, geluk, stemvoorkeuren en niveaus van samenwerken allemaal besmettelijk zijnî

Uit Nicholas Christakis en James Fowlers geweldig-geschreven, voor-leken-toegankelijke boek, Connected (2009).

ìenige evidentie dat zelfmoord ook [besmettelijk] isî

ìSuicide Contagion and the Reporting of Suicide: Recommendations from a National Workshopî door O'Carroll et al. (1994), onderschreven door Centers for Disease Control & Prevention (CDC).

ìenige evidentie dat massale schietpartijen ook [besmettelijk] zijnî

ìContagion in Mass Killings and School Shootingsî door Towers et al. (2015).

Zie ook: de Benoem Hun Niet campagne, die benadrukt dat nieuwsuitzendingen NIET de naam van massa moordenaars, manifests, en sociale media feeds moeten noemen. Dit verspreidt de infectie. In plaats daarvan zouden uitzendingen moeten focussen op slachtoffers, degenen die als eerste reageerden, burgerhelden, en de rouwende, helende gemeenschap.

ìFinanciÎle instituten in de hele wereld vielen voor zo'n cascade in 2008.î

ìLemmings of Wall Streetî door Cass Sunstein, is een snel, niet-technische stuk. Gepubliseerd in Oktober 2008, midden in het begin van de crash.

ìde complexe infectie theorie.î

ìThreshold Models of Collective Behaviorî door Granovetter (1978) was de eerste keer, zover ik weet, dat iemand een "complexe infectie" model beschreef. (al gebruikte hij niet die specifieke naam)

ìComplex Contagions and the Weakness of Long Tiesî door Centola & Macy (2007) smeedden de benaming "complexe infectie", en toonden de belangrijke verschillen tussen dat en een "simpele infectie".

ìEvidence for complex contagion models of social contagion from observational dataî door Sprague & House (2017) lieten empirisch zien dat complexe infecties echt bestaan. (tenminste, in de sociale media gegevens die ze onderzochten)

Als laatste, ìUniversal behavior in a generalized model of contagionî door Dodds & Watts (2004) draagt een model aan dat alle types infecties samenvoegt: simpele en complexe, biologische and sociale!

ìeen buidelrat heeft 13 tepelsî

geordend in een ring van 12 tepels, plus een in het midden

ìgroepsdenkenî

Deze door Orwell geÔnspireerde naam werd bedacht door Irving L. Janis in 1971. In zijn originele artikel, bestudeert Janis voorbeelden van groepsdenken, noemt zijn oorzaken op, en — gelukkig — enkele mogelijke remedies.

ìverbindend en overbruggend sociaal kapitaalî

Deze twee typen van sociaal kapitaal — "verbindend" en "overbruggend" — werden door Robert Putnam genoemd in zijn inzichtelijke boek uit 2000, Alleen Bowlen. Zijn ontdekking: genomen over bijna alle empirische maten van sociale verbondenheid, zijn Amerikanen meer alleen dan ooit. Verdorie.

ìeen optimale manier voor het overbruggen van sociaal kapitaalî

ìThe Strength of Weak Tiesî door Granovetter (1973) liet zien dat verbindingen tussen groepen helpen bij het verspreiden van simpele infecties (zoals informatie), maar ìComplex Contagions and the Weakness of Long Tiesî door Centola & Macy (2007) liet zien dat verbindingen tussen groepen mogelijk niet helpen bij complexe infecties, en zelfs hun verspreiding kunnen aantasten!

ìhet kleine wereld netwerkî

Het idee van de "kleine wereld" werd populair gemaakt door Travers & Milgram's experiment in 1969, die aantoonde dat, gemiddeld gezien, elke twee willekeurige mensen in de Verenigde Staten maar zes friendschappen van elkaar verwijderd zijn — "zes graden van scheiding"!

Het kleine wereld netwerk kreeg meer wiskundig vlees op zijn botten met ìCollective dynamics of small-world networksî door Watts & Strogatz (1998), die een algoritme voorstelden voor het creÎren van netwerken met zowel een korte gemiddelde padlengte (laag scheidingsniveau) als veel clusters (vrienden hebben veel gedeelde vrienden) — dat is een netwerk met de perfecte combinatie!

Je kunt ook spelen met de visuele, interactieve versie van het artikel door Bret Victor (2011).

ì[kleine wereld netwerken] beschrijven hoe onze neuronen verbonden zijnî

ìSmall-world brain networksî door Bassett & Bullmore (2006).

ì[kleine wereld netwerken] voeden collectieve creativiteitî

ìCollaboration and Creativity: The Small World Problemî door Uzzi & Spiro (2005). Dit artikel analyseerde het sociale netwerk van de Broadway-scene in de loop van tijd, en ontdekte dat, jup, het netwerk het meest creatief is als het een "kleine wereld" netwerk is!

ì[kleine wereld netwerken] ontlokken het collectief oplossen van problemenî

Zie ìSocial Physicsî door MIT Professor Alex "Sandy" Pentland (2014) voor een op cijfers gebaseerde aanpak van collectieve intelligentie.

ì[kleine wereld netwerken] hielpen president John F. Kennedy (ternauwernood) een kernoorlog te voorkomen!î

Naast de explosie van de NASA Challenger, was het meest roemrijke voorbeeld van groepsdenken de invasie van de Varkensbaai. In 1961 dachten VS President John F. Kennedy en zijn team van adviseurs — om de een of andere reden — dat het een goed idee zou zijn om in het geheim Cuba binnen te vallen en Fidel Castro ten val te brengen. Ze faalden. Eigenlijk is het slechter dan falen: het leidde tot de Cubacrisis van 1962, dichterbij een complete kernoorlog is de wereld nooit geweest.

Jup, JFK heeft het toen echt verprutst.

Maar nadat hij harde lessen geleerd had van de invasie van de Varkensbaai, heeft JFK zijn team gereorganiseerd om groepsdenken te vermijden. Hij heeft onder andere: 1) actief mensen aangemoedigd om kritiek te uiten, waardoor de "infectie drempelwaarde" voor alternatieve ideeÎn verlaagd werd. En 2) hij deelde zijn team op in subgroepen voordat ze herenigd werden, waardoor hun groep een "kleine wereld netwerk"-achtig design had! Samengenomen hebben deze regelingen gezorgd voor een gezonde verdeling in meningen, maar zonder te gefragmenteerd te zijn — een wijsheid van groepen.

En dus, met dezelfde individuen die besluiten namen bij de Varkensbaai, maar gereorganiserd om samen te besluiten over de Cubacrisis... heeft JFKs team een vreedzaam akkoord gesloten met Sovjet leider Nikita Khrushchev. De Sovjects zouden hun raketten uit Cuba verwijderen, en als tegenprestatie zou de VS beloven Cuba niet opnieuw binnen te vallen. (en in het geheim werd ook besloten om de VS raketten uit Turkije te verwijderen)

Dat is het verhaal hoe heel de mensheid bijna doodging. Maar een kleine wereld netwerk heeft ons gered! Soort van.

Je kunt meer hierover lezen in Harvard Business Review, of van het originele artikel over groepsdenken.

ìwe beÔnvloeden [...] de vrienden van vrienden van onze vrienden!î

Dit komt opnieuw van Nicholas Christakis en James Fowlers geweldige boek, Connected (2009).

ìben kritisch over ideeÎn die je vleienî

ja, dit geldt ook voor ideeÎn in deze verkennende verklaring.

? Experimentele Modus ?

De toetsenbord shortcuts (1, 2, spatie, backspace) werken in alle puzzels, niet alleen in Experimentele Modus! Echt waar, je kunt teruggaan naar een ander hoofdstuk, en daar de simulatie aanpassen. Dat is hoe ik al deze puzzels gemaakt heb. Veel plezier!