...טוען

חוכמה ו/או שיגעון
של
ההמון
זמן משחק: 30 דקות • מאת nicky case אפריל 2018
טוען...
למשחק!

סר איזק ניוטון היה בטוח שהוא
בר דעת. אני מתכוון, אחרי שהמציא חשבון
ותיאורית כוח הכבידה, הוא אמור להיות נבון מספיק לעשות
מעט השקעות פיננסיות, נכון? בכל אופן, בקצרה, הוא
הפסיד 4,600,000$ (בשער העכשווי) בטירוף
הספקולציה הארצית הידוע כבועת הים הדומי של 1720.

כפי שמר ניוטון טען מאוחר יותר: "אני יכול לחשב תנועה של
גופים שמימיים, אך לא את טירופם של אנשים."
כן, באסה לו
כמובן, זוהי לא הפעם
הראשונה שהמסחר, המוסדות
והדמוקרטיה כולה התבלגנו — השיגעון של
ההמון. אך עדיין, בדיוק כשאתה מאבד תקווה באנושות,
אתה רואה אזרחים עושים שמיניות באוויר כדי להציל אחד את השני
בהוריקנים, קהילות יוצרות פתרונות כדי לפתור בעיות,
אנשים נלחמים בשביל עולם טוב יותר! — החוכמה של ההמון.
אך למה ישנם המונים שהם חכמים וכאלה שמטורפים? אין תיאוריה
שיכולה להסביר הכול, אבל אני חושב שנושא מחקר חדש,
מדע רשתות, יכול להדריך אותנו! והרעיון המרכזי הוא זה: כדי
להבין את ההמונים, אנו לא צריכים להסתכל על האדם
היחיד אלא על...
...הקשרים שלו. בואו נצייר רשת! כל חיבור ייצג את הקשר בין 2 אנשים: צייר בשביל לחבר תחתוך בשביל   לנתק כשתסיים לשרבט ולשחק,
בואו נמשיך קשרים חברתיים, נועדו ליותר מצילום תמונות יפות. אנשים מתבוננים על הקשרים החברתיים שלהם כדי להבין את עולמם. למשל, אנשים מסתכלים על העמיתים שלהם כדי להבין איזה % מהם (לא כולל עצמם) הם, נגיד שתיינים. צייר/מחק קשרים, וראה מה קורה!
מגניב, הבנתי אבל, רשת יכולה לעבוד על אנשים. בדיוק כמו שהעולם נראה שטוח כי אנחנו נמצאים עליו, אנשים יכולים לקבל מושג מוטעה על החברה בגלל שהם נמצאים בה.
אופציונלי הערות נוספות! ↑
↓ קישורים והפניות

למשל, מחקר בשנת 1991 הראה ש "כמעט כל הסטודנטים [במכללות] דיווחו שחבריהם שתו יותר מהם". אך זה נראה כבלתי אפשרי! איך דבר כזה יכול להיות? ובכן, אתה הולך להמציא את התשובה בעצמך, בכך שתצייר רשת. זה הזמן ל...
לעבוד על כולם זה הזמן לפאזל!
תעבוד על כולם כך שיחשבו שמרבית חבריהם (סף של 50%) הם שתיינים (אפילו שמספר השתיינים נמוך מאלו שלא כך שיש 2 לא שתיינים לכל-1 שתיין!) רימית מתוך 9 אנשים כל הכבוד! תחמנת קבוצה של סטודנטים להאמין בשכיחות של נורמה חברתית לא בריאה! המשך כך! ...אממ. תודה? מה שיצרת כרגע נקרא אשליית ההמון, שגם כן מסביר למה אנשים חושבים שההשקפות הפוליטיות שלהם הם הסכמה כללית, או למה קיצוניות נראה יותר שכיח מכפי שהוא. שיגעון. אבל אנשים לא סתם באופן פסיבי מתבוננים על רעיונות והתנהגויות של אחרים, הם באופן פעיל מחקים אותם. אז כעט, בואו נתבונן על משהו שחוקרי רשתות קוראים לו...
"הידבקות!" בואו נניח בצד את "הסף" בינתיים. לפנינו: יש אדם שיש לו מידע מסוים. מידע מטעה. "חדשות מזויפות", כמו שהילדים המגניבים אומרים. וכל יום, אותו אדם מפיץ את השמועה, כמו וירוס, לחברים שלו. וחבריו מפיצים את זה לחבריהם. וכך הלאה.
התחל את הסימולציה!
(נ.ב: לא תוכל לצייר כל עוד הסימולציה רצה)
הערה: למרות השם השלילי, "הידבקות" יכול להיות טוב או רע (או ניטרלי או דו-משמעי). קיימת הוכחה סטטיסטית חזקה שעישון, בריאות, אושר, דפוסי הצבעות, ורמת שיתוף פעולה הם כולם "מידבקים" -- ואפילו חלק מההוכחות שהתאבדות והרג המוני גם מידבקים.
ובכן, זה מדכא אכן כך. בכל מקרה, זה הזמן לפאזל!
צייר רשת והרץ את הסימולציה, כך שכולם יחלו ב"הידבקות".
(חוק חדש: לא תוכל לחתוך את החיבורים העבים )
פאנטסטי הפיזור המשוגע הזה נקרא "מפל מידע". אדון ניוטון נפל בכזה מפל בשנת 1720. המוסד הפיננסי העולמי נפל בכזה מפל בשנת 2008.

למרות זאת: הסימולציה הזו שגויה. רוב הרעיונות אינם מופצים כמו וירוסים. בהרבה אמונות והתנהגויות, הנך צריך להיות "חשוף" להידבקות יותר פעם אחת כדי להיות "מודבק". אז, חוקרי רשתות המציאו דרך חדשה, וטובה יותר לתאר איך רעיונות/התנהגויות מופצים, והם קוראים לזה...
“הידבקויות מורכבות!”
בואו נחזיר את "הסף" ודוגמת השתיינות ! כששיחקת בזה בפעם הראשונה, אנשים לא שינו את התנהגותם.

כעת, בואו נדמה מה קורה אם אנשים מתחילים לשתות כאשר +50% מהחברים שלהם שותים! לפני שתתחיל את הסימולציה, שאל את עצמך מה אתה חושב שצריך לקרות.

עכשיו, הרץ את הסימולציה, וראה מה באמת קורה!
בניגוד להידבקות "חדשות מזויפות" שהוזכר קודם , ההידבקות הזו לא מופצת לכולם! האנשים הראשונים "שנדבקו", בגלל שלמרות שהם נחשפו רק לשתיין אחד, אותו שתיין היווה 50% מחבריו. (כן, הם בודדים) בניגוד לכך, האדם שלקראת סוף השרשרת לא "נדבק", בגלל שכל עוד הם היו חשופים לחבר שתיין, הם לא עברו את סף ה +50%.
ה % היחסי של החברים "המודבקים" חשוב. זה ההבדל בין תיאוריית ה ההידבקות מורכבת , לבין תיאוריית ה הידבקות הפשוטה והתמימה זה-מתפשט-כמו-וירוס. (אפשר להגיד ש"הידבקות פשוטה" זה רק הידבקות עם "יותר מ 0%" סף זיהום)
עם זאת, הידבקות לא בהכרח רעה — אז מספיק עם שיגעון ההמון, מה לגבי... ...חוכמת ההמון?
כאן, יש לנו אדם שהתנדב ל... לא יודע, להציל אנשים בהוריקן, או ללמד ילדים מקופחים בקהילה המקומית שלהם, או משהו מגניב כמו זה. הנקודה היא, שזו הידבקות מורכבת "טובה". הפעם, נגיד שהסף הוא רק 25% — אנשים מוכנים להתנדב, רק אם 25% או יותר מחבריהם עושים זאת, גם. היי, רצון טוב צריך קצת עידוד חברתי.

"תדביק" את כולם באווירה טובה! ← הערה: התנדבות היא רק אחת מן ההידבקויות המורכבות! אחרים מוסיפים: שיעור ההצבעה, סגנון חיים, הרגלים, לאתגר את האמונות שלך, לקחת זמן להבין את הבעיה לעומק — כל דבר שצריך יותר מ"חשיפה" אחת. הידבקות מורכבת אינה בהכרח חכמה, אבל להיות חכם זו הידבקות מורכבת.
(אז מהי הידבקות פשוטה בחיים האמתיים? בדרך כלל זה דומה לטריוויה, כמו, "לאפוסום יש 13 פטמות") כעת, כדי באמת להראות את הכוח והמוזרות של הידבקויות מורכבות, בואו נבקר שוב...
...בפאזל קודם זוכרים את זה? הפעם, עם הידבקות מורכבת , זה יהיה קצת יותר קשוח...
נסה "להדביק" את כולם עם חוכמה מורכבת!
(תרגיש חופשי ללחוץ על 'התחל' ולנסות כמה פתרונות שתרצה) לעזאזל
עכשיו, אתה כנראה חושב שרק צריך להמשיך ולהוסיף חיבורים כדי להפיץ את ההידבקות, "מורכבת" או "פשוטה", טובה או רעה, חכמה או משוגעת. אך האם זה באמת כך? ובכן, בואו נבקר שוב...
...עוד פאזל קודם אם תלחץ "התחל" למטה, ההידבקות המורכבת פשוט תתחיל להתפשט לכולם. זו לא הפתעה. אבל הפעם, בואו נעשה ההפך מכל מה שעשינו עד כה: צייר רשת כדי למנוע מההידבקות להתפשט לכולם!
אתה רואה? בזמן שיותר חיבורים כל הזמן יעזרו להפיץ את הרעיונות הפשוטים, יותר חיבורים יכולים לפגוע בהפצה של רעיונות מורכבים! (גורם לך לתהות לגבי האינטרנט, הא?) וזו לא רק בעיה תיאורתית. זה יכול להיות עניין של חיים...
...או מוות.
האנשים ב NASA היו ברי דעת. אני מתכוון, הם השתמשו בתאוריות של ניוטון כדי להביא אותנו לירח. בכל מקרה, בקצרה, בשנת 1986, למרות האזהרות של המכונאים, הם שיגרו את ה Challenger, שהתפוצצה והרגה 7 אנשים. הסיבה המידית: היה קר מדי באותו בוקר.
הסיבה הפחות מידית: המנהלים התעלמו מהאזהרות של המכונאים. למה? בגלל חשיבה קבוצתית. כשקבוצה קרובה יותר מדי, (כפי שהם נוטים להיות בראש המוסדות) הם נהיים חסינים לרעיונות מורכבים שמאתגרים את האמונות או את האגו שלהם.
אז, ככה מוסדות יכולים ליפול בשיגעון ההמון. אבל איך אנחנו יכולים "לעצב" לחוכמת ההמון? בקצרה, שתי מילים:
לקשר ולגשר
מעט מאוד קשרים ורעיון לא יוכל להתפרץ. ←
קשרים רבים מידי ותקבל חשיבה קבוצתית. צייר קבוצה שפוגעת בנקודה המתוקה: מקושרת מספיק על מנת להפיץ רעיון מורכב!
מספיק פשוט! מספר הקשרים בתוך קבוצה נקרא קשרי הון חברתי. אך מה לגבי הקשרים... ...בין קבוצות? כמו שכבר בטח ניחשת, מספר הקשרים בין קבוצות נקרא גישור הון חברתי. זה חשוב בגלל שזה עוזר לקבוצות להיחלץ החוצה מתאי ההד הבודדים שלהם!
בנה גשר על מנת "להדביק" את כולם בחוכמה מורכבת: כמו קישור, יש נקודה מתוקה בשביל גישור, גם. (אתגר נוסף: נסה לצייר גשר כל כך עבה שההידבקות המורכבת לא תוכל לעבור דרכה!) עכשיו שאנחנו יודעים איך "לעצב" קשרים בתוך ובין קבוצות, בואו... ...נעשה את שניהם במקביל!
פאזל סופי!
צייר חיבורים בתוך קבוצות (קישור) ובין קבוצות (גישור) על מנת להפיץ חוכמה לכל ההמון:
כל הכבוד, ציירת כרגע סוג מאוד מיוחד של רשת! רשתות עם שילוב נכון של קישור וגישור מאוד חשובות, והם נקראות...
“רשת עולם קטן”
"אחדות ללא אחידות". "מגוון ללא חלוקה". "E Pluribus Unum: מתוך רבים, יחיד"..
לא חשוב איך זה מנוסח, אנשים מתרבויות וזמנים שונים בדרך כלל מגיעים לאותה פיסת חוכמה: חברה בריאה צריכה נקודה מתוקה של קשרים בתוך קבוצות וגשרים בין קבוצות. זה:
לא זה...
(כי רעיונות לא יוכלו להתפשט)
גם לא זה...
(בגלל שתקבל חשיבה קבוצתית) ...אבל זה:
למדעני רשת יש עכשיו הגדרה מתמטית לחוכמה קדומה: רשת של העולם הקטן. השילוב האופטימלי בין קישור+גישור מתאר איך הנוירונים שלנו מקושרים, מטפח יצירתיות קולקטיבית ופתרון בעיות, ופעם אף עזרה לנשיא ארה"ב ג'ון קנדי למנוע (בקושי) מלחמה גרעינית! אז כן, עולמות קטנים הם ביג דיל.
אוקיי, בוא נסיים את זה... (פסססט... רוצה לדעת סוד?) הידבקות: פשוט מורכב צבע ההידבקות: בחר כלי... צייר רשת הוסף אדם הוסף "מודבק" גרור אדם מחק אדם נקה הכל (...או, השתמש בקיצורי מקלדת) [1]: הוסף אדם     [2]: הוסף "מודבק"
[Space]: גרור     [Backspace]: מחק
לסיכום: הכל סובב סביב...
הידבקות וקשרים
הדבקות: כמו שנוירונים מעבירים אותות במוח, כך אנשים מעבירים אמונות והתנהגויות בחברה. לא רק שאנחנו משפיעים על חברינו, אנו משפיעים גם על החברים של חברים שלנו , ואף על חברים של חברים של חברים שלנו! ("תהיה השינוי שאתה רוצה לראות בעולם" וכו' וכו') אבל, כמו עם נוירונים, לא רק האותות חשובים אלא גם...
קשרים: מעט מידי קשרים ורעיון מורכב לא יוכל להתפשט. הרבה מידי קשרים ורעיונות מורכבים ידרסו ע"י חשיבה קבוצתית. הטריק הוא לבנות רשת עולם קטן, השילוב האופטימלי של קישור וגישור: e pluribus unum.
(רוצה ליצור סימולציה משלך? תבדוק את מצב ארגז חול, בלחיצה על הכפתור (★) למטה!)
אז, מה השאלה הראשונית שלנו? למה המון מסוים הופך ל...
...חכם ו\או מטורף?
מניוטון לנאסה למדעי
רשתות, כיסינו פה הרבה
היום. בקצרה, שגעון ההמונים
לא בהכרח תלוי באדם יחיד, אלא תלוי
באיך אנחנו נלכדים ברשת דביקה.
זה לא אומר שיש לזנוח אחריות אישית, כי אנחנו גם האורגים
של הרשת הזאת. אז, שפר את ההדבקה שלך: תהיה סקפטי
לרעיונות המחמיאים לך, השקע זמן בלהבין רעיונות
מורכבים. ושפר את הקשרים שלך: התחבר לחבר'ה דומים,
אבל תבנה גם גשרים על פני מחלוקות תרבותיות\פוליטיות.
אנו יכולים לארוג רשת חכמה. ברור שזה קשה יותר
מלשרבט קווים על מסך...
...אבל ממש, ממש שווה את זה.
 "הניצחונות והטרגדיות הגדולים בהיסטוריה נגרמים, לא ע"י אנשים טובים או רעים מהיסוד, אלא ע"י אנשים שנהיים מטבעם אנשים."
~ Neil Gaiman & Terry Pratchett
3>
נוצר על ידי
NICKY CASE
שחק בדברים נוספים שלי · עקוב אחריי בטוויטר

הרבה אהבה ותודה ל
MY PATREON SUPPORTERS
עזור לי ליצור עוד כמו המשחק הזה! 3>
צפה בתומכים שלי. · צפה בבוחני המשחק שלי

מוזיקה היא "Friends 2018" ו- "Friends 2068" ע"י Komiku
</> "המונים" הוא קוד לגמרי פתוח
נצחון התחל סימולציה לעצור ולצייר מחדש תרגום שיצרו מעריצים: What the, no fan-made translations exist yet?! (הוסף את שלך!) (original in English)

תגובה מהירה לג'יימס סורוביצקי The Wisdom of Crowds

קודם כל, אני לא חולק על הספר הזה. זה ספר טוב, וסורוביצקי (Surowiecki) ניסה להתקיל את אותה שאלה שאני: “למה חלק מההמון פונה לשיגעון, או לחוכמה?”

סורוביצקי (Surowiecki) עונה: המון עושה החלטות טובות כשכולם עצמאיים ככל האפשר. הוא נותן מספר סיפור של מחוז הוגן, איפה שאנשי המחוז הוזמנו לנחש את משקלו של שור. מפתיע, הממוצע של כל הניחושים שלהם היה יותר טוב מכל אחד שניחש. אבל, הנה הקושי: האנשים צריכים לנחש בנפרד מכל השאר. אחרת, הם יהיו מושפעים ע"י ניחושים שגויים קודמים, וממוצע התשובות יהיה מאוט מוטה.

אבל... אני לא חושב "לגרום לכולם להיות עצמאיים ככל האפשר" זו התוצאה המלאה. אפילו גאונים, שאנחנו מאפיינים לא נכון כהכי חושבים עצמאיים, הם מאוד מושפעים מאחרים. כמו שסר איזיק ניוטון אמר, אם ראיתי רחוק יותר, זה בגלל שעמדתי כל כתפי ענקים. “אם ראיתי רחוק יותר, זה בגלל שעמדתי כל כתפי ענקים.”

אז, איזה מהרעיונות נכון? האם חוכמה מגיעה ממחשבה עצמית, או מחשבה עם אחרים? התשובה היא: "כן".

אז זה מה שאני אנסה להסביר בהסבר המעניין הזה: איך להשיג את הנקודה המתוקה הזו בין עצמעות לבין תלות הדדית — זהו זה, איך להשיג המון חכם.

איזה עוד סוגי קשרים קיימים?

למען הפשטות, הסימולציות שלי מעמידות פנים שאנשים יכולים להיות קשורים רק דרך חברות, ושכל החברויות שוות. אבל חוקרי רשתות לוקחים בחשבון דרכים אחרות שאנו יכולים להתחבר, כמו למשל:

חיבורים כיווניים. אליס היא המנהלת של בוב, אבל בוב לא המנהל של אליס. קרול היא ההורה של דייב, אבל דייב הוא לא ההורה של קרול. "בוס" & "הורה" הם קשרים כיווניים: היחסים הולכים רק בכיוון אחד. לעומת זאת, "חברים" זה יחסים דו-כיווניים: היחסים הולכים לשני הצדדים. (ובכן, בתקווה)

חיבור עם משקל. אלינור ופרנקי הם רק מכרים. ג'ורג' ו הארי הם שני חברים הכי טובים. אפילו שיש שם קשר "חברות" בשני המקרים, השני יותר חזק. אנחנו אומרים שלשני הקשרים האלו יש משקלים שונים

רק תזכור: כל הסימולציות האלו שגויות. באותה דרך שכל מפה היא "שגויה". אתה רואה את המפה משמאל? בניינים אינם אבנים אפורות חסרי כל תכונה! מילים לא מרחפות מעל ערים! למרות זאת, מפות הן שימושיות לא למרות שהם פשוטות, אבל בגלל שהם פשוטות. אותו דבר בסימולציה, או כל תיאוריה מדעית. כמובן שהם "שגויות" — זה מה שעושה אותם שימושיות.

איזה עוד סוגים של הידבקות קיימים?

יש כלכך, כלכך הרבה דרכים שחוקרי רשתות יכולים לדמה "הידבקות"! בחרתי את הכי פשוטהף למטרה לימודית. אבל הנה דרכים אחרות שיכולות לעשות זאת:

הידבקות עם אקראיות. להיות "חשוף" להידבקות לא מבטיח שאתה תידבק, זה רק מעלה את הסבירות.

לאנשים יש סף הידבקות שונה. הסימולציות שלי מעמידות פנים שלכולם יש אותו סף לשתיינים (50%) או התנדבות (25%) או מידע מטעה (0%). כמובן, שזה לא נכון בחיים האמיתיים, ותוכל לעשות שהסימולציה שלך שתשקף זאת.

אקולוגיה של הידבקות. מה אם היו הרבה הידבקויות, עם סף שונה? לדוגמא, הידבקות "שיגעון" פשוטה והידבקות "חוכמה" מורכבת. אם מישהו מודבק בשיגעון, הם עדיין יכולים להדבק בחוכמה? או להיפך? מישהו יכול להיות מודבק בשניהם?

הידבקויות שעוברות מוטציות ומתפתחות. רעיונות לא עוברים בשלמותם מאדם לאדם כמו שוירוס עובר. כמו משחק "טלפון שבור", ההודעה עוברת מוטציה כל פעם שמספרים לאדם הבא — ולפעמים המוטציה תהיה יותר מידבקת מהמקורית! אז, עם הזמן, רעיונות "מתפתחים" למשהו יותר קליט, יכולים להיות מועתקים, מידבקים.

אני רוצה ללמוד עוד! מה עוד אני יכול לקרוא ו/או לשחק?

ההסבר המעניין הזה היה רק מקפצה לסקרנות שלך, שתוכל לצלול עמוק יותר לבריכה עמוקה של ידע! הנה עוד דברים על רשתות או מערכות חברתיות:

ספר: Connected מאת ניקולס כריסטקיס וג'יימס פאולר (2009). סיור נגיש של איך הרשתות שלנו משפיעות על חיינו, לטוב או לרע. הנה קטע: פסקה ופרק 1

אינטראקטיבי: האבולוציה של אמון מאת ניקי קייס (אני) (2017). משחק על תאוריית המשחק של איך שיתוף פעולה נבנה... או נהרס.

אינטראקטיבי: משל של המצולעים מאת וי הארט וניקי קייס (גם אני) (2014). סיפור על איך בחירות לא מזיקות יכולות ליצור עולם מזיק.

או, אם אתה רק רוצה לראות גלריה שלמה של דברים אינטראקטיביים לימודיים, הנה הסברים מעניינים, מרכז ללמידה דרך משחק!

"כמעט כל הסטודנטים [במכללות] דיווחו שחבריהם שתו יותר מהם."

“Biases in the perception of drinking norms among college students” מאת Bear ואחרים (1991).

"אשליית הרוב"

“The Majority Illusion in Social Networks” מאת Lerman ואחרים (2016).
Related: פרדוקס החברות.

"עובדה סטטיסטית חזקה שעישון, בריאות, אושר, דפוס הצבעות ורמת שיתוף פעולה הם כולם מידבקים"

מאת ניקולס כריסטקיס (Nicholas Christakis) וג'יימס פאולר (James Fowler) כתבו נהדר, ספר נגיש, Connected (2009).

"כמה הוכחות שהתאבדות [מידבקת], גם"

“Suicide Contagion and the Reporting of Suicide: Recommendations from a National Workshop” מאת אוקארול (Carroll) ואחרים (1994) מאושר ע"י מרכזי פריקין לניהול והימנעות מחלות (CDC).

"כמה הוכחות שהרג המוני זה[מידבק], גם"

“Contagion in Mass Killings and School Shootings” מאת Towers ואחרים (2015).

כמו כן ראה: Don't Name Them חברה, שאומרת שחדשות לא חייבים לפרסם שמות של רוצחים, את המפגינים שלהם ואת מה שפרסמו ברשתות חברתיות. זה מפיץ את ההידבקות. במקום זאת, חדשות צריכות להתרכז בקורבנות, המגיבים הראשונים לאירוע, אזרחים גיבורים, ואת האבל של חברה מחלימה.

המוסד הפיננסי העולמי נפל בכזה מפל בשנת 2008.

“Lemmings of Wall Street” מאת קאס סאנסטיין (Cass Sunstein), קריאה זריזה ולא טכנית. יצא לאור באוקטובר 2008, ממש בתחילת המפולת.

"תיאוריית ההידבקות המורכבת."

“Threshold Models of Collective Behavior” מאת גרנובטר (Granovetter) (1978) זה הייתה הפעם הראשונה, למיטב ידיעתי, שמישהו תיאר את המודל "הידבקות מורכבת". )למרות שהוא לא השתמש בשם הספציפי הזה)

“Complex Contagions and the Weakness of Long Ties” מאת סנטולה ומייסי (Centola & Macy) (2007) טבעו את הביטוי "הידבקות מורכבת", והראו את ההבדל החשוב בין זה ל"הידבקות פשוטה".

“Evidence for complex contagion models of social contagion from observational data” מאת ספראג והאוס (Sprague & House) (2017) הראו באופן אמפירי שהידבקות מורכבת, בעצם קיימת. (לפחות, במידע מרשתות חברתיות שהם הסתכלו)

Finally, “Universal behavior in a generalized model of contagion” מאת דודס וואטס (Dodds & Watts) (2004) הציעו מודל שמאחד את כל את כל סוגי ההידבקויות: פשוטה ומורכבת, ביולוגית וחברתית!

"לאופוסום יש 13 פטמות"

מסודר בטבעת של 12 פטמות, ועוד אחת באמצע

"חשיבה קבוצתית"

ההשראה לביטוי של אורוול (Orwell) טבע ארוויל ל. ג'אניס (Irving L. Janis) בשנת 1971. במאמר האורגינלי שלו, ג'אניס חקר מקרים של חשיבה קבוצתית, רשם את הסיבות, ו — למזלו — כמה פתרונות אפשריים.

"קישור וגישור הון חברתי"

שני סוגים אלה של הון חברתי — "קישור" ו"גישור" — נקראו ע"י רוברט פוטנם (Robert Putnam) בספר משנת 2000 מלא התובנות, Bowling Alone. התגלית שלו: על פני כמעט כל מדד אמפירי של חיבור חברתי, אמריקאים יותר בודדים מאי פעם. ואו.

"לגישור הון חברתי יש נקודה מתוקה"

“The Strength of Weak Ties” מאת גרנובטר (Granovetter) (1973) הראה שקשרים בין קבוצות עוזר להפיץ הידבקות פשוטה (כמו מידע), אבל “Complex Contagions and the Weakness of Long Ties” מאת סנטולה ומייסי (Centola & Macy) (2007) הראה שקשרים בין קבוצות יכולים שלא לעזור להידבקות מורכבת, ולמעשה, יכול להפריע להפצה שלו!

"רשת העולם הקטן"

רעיון העולם הקטן נעשה מוכר פופולארי ע"י טרוור ומילגרם (Travers & Milgram) בניסוי בשנת 1969, שהראה שבממוצע כל שני אנשים רנדומליים בארצות הברית היו בסה"כ במרחק של 6 חברויות- "6 דרגות של הפרדה"!

רשת העולם הקטן קיבלה יותר בשר על עצמותייה עם “Collective dynamics of small-world networks” מאת ואטס וסטרוגטס (Watts & Strogatz) (1998), אשר הציעו אלגוריתם ליצירת רשתות עם ממוצע אורך מעבר נמוך (דרגה נמוכה של הפרדה) וגם עם קיבוץ גבוה (לחברים יש הרבה חברים משותפים) — זו רשת שנוגעת בנקודה המתוקה!

אתה יכול לשחק גם עם הויזואליזציה, הסתגלות אינטראקטיבית של המאמר מאת ברט ויקטור (Bret Victor) (2011).

"[רשת עולם קטן] מתארת אין הניורונים שלנו מחוברים"

“Small-world brain networks” מאת באסט ובולמור (Bassett & Bullmore) (2006).

"[רשת עולם קטן] מטפחת יצירתיות קולקטיבית"

“Collaboration and Creativity: The Small World Problem” מאת אוזי וספירו (Uzzi & Spiro) (2005). המאמר הזה מנתח את הרשת החברתית של הסצנה של ברודווי במהלך הזמן, ומגלה ש, כן, הרשת היא הכי יצירתית כשהיר רשת "עולם קטן"!

"[רשת עולם קטן] מעוררת את פתרון הבעיות של הקולקטיב"

See “Social Physics” מאת פרופסור אלכס "סנדי" פנטלנד (MIT Professor Alex "Sandy" Pentland) (2014) על גישה מבוססנת נתונים לבינה של הקולקטיב.

"[רשת עולם קטן] עזרה (בקושי) לנשיא קנדי (John F. Kennedy) להמנע ממלחמה גרעינית!"

מלבד הפיצוץ של נאסה, הדוגמא שהכי ידועה לשמצה של חשיבה קבוצתית הייתה 'כישלון מפרץ החזירים'. ב1961 נשיא ארה"ב ג'ון קנדי וקבוצת יועציו חשבו — מאיזו שהיא סיבה — שזה יהיה רעיון טוב לפלוש בחשאיות לקובה והדיח את פידל קסטרו. הם כשלו. למעשה יותר מכשלו: זה הוביל למשבר הטילים הקובאני של 1962, הכי קרוב שהעולם היה אי פעם למלחמה גרעינית.

כן, הנשיא קנדי בהחלט פישל בפעם ההיא.

אבל הוא למד כמה שיעורים קשים מכישלון מפרץ החזירים, הנשיא קנדי ארגן את הצוות שלו מחדש על מנת למנוע חשיבה קבוצתית. מבין כמה דברים הוא: 1. עודד אנשים להביע ביקורת, וכך הוריד את "סף ההידבקות" לרעיונות חלופיים. ו 2. חילק את הקבוצה שלו לתת קבוצות לפני שחיבר אותה מחדש, מה שגרם לקבוצה שלו להוות "רשת עולם קטן"- כמו עיצוב! יחד, הסידור גרם למגוון בריא של דעות, אבל כזה שהיה שברירי מידי — חכמת ההמונים.

וכך, עם אותם האנשים שהחליטו על מפרץ החזירים, התארגנו מחדש יחד להחליט בעניין משבר הטילים הקובני... הצוות של הנשיא קנדי הצליח להגיע להסכם שלום עם המנהיג הסובייטי ניקיטה חרושצ'וב. הסובייטים יזיזו את טיליהם מקובה ובתמורה, ארה"ב תבטיח לא לפלוש לקובה יותר. (עוד הוחלט בחשאיות שארה"ב תזיז את טיליה מטורקיה)

וזהו הסיפור על איך כמעט נמחקה האנושות. אבל רשת העולם הקטן הצילה את היום! סוג של.

אתה יכול לקרוא עוד בנושא ב Harvard Business Review, או מ הכתבה המקורית של חשיבה קבוצתית.

"אנחנו משפיעים [...] על החברים של החברים של החברים שלנו!"

שוב מאת ניקולס כריסטאקיס (Nicholas Christakis) ו ג'יימס פאולר (James Fowler) ספר נפלא, מחוברים (2009).

"תהיה סקפטי לרעיונות המחמיאים לך"

כן, כולל הרעיונות בהסבר המוסבר הזה.

? מצב ארגז חול ?

קיצורי המקלדת (1, 2, space, backspace) עובדים בכל הפאזל, לא רק בארגז חול! ברצינות, אתה יכול לחזור לפרק שונה ולערוך שם את הסימולציה ממש שם. למעשה, זא איך שאני יצרתי את כל הפאזלים האלו. תהנה!