로딩...
군중 의
지혜 그리고/혹은 광기
게임 소요 시간: 30 분 • 제작: nicky case, 2018년 4월
번역: 임진성(Jinsung Lim) • original in English (원작: 영어)
로딩... 시작해요!


아이작 뉴튼 경은 자신이 꽤나 똑똑하다고
확신하고 있었습니다. 제 말은, 미적분과 중력 이론을
발명했는데, 금융 투자 같은 걸 할 수 있을 정도로 똑똑한건
당연하잖아요, 그렇죠? 어쨌든, 짧게 말하자면, 뉴튼은
남해 거품 사건이라고도 알려져 있는 전국적인 투기 광란에
$4,600,000 (현재 달러 가치로) 를 잃었습니다.

이후에 뉴튼이 말하길: “천체의 움직임은 계산할 수
있어도, 인간의 광기는 도저히 계산할 수 없다.” 그거 참 안됐네요
물론, 시장, 기관, 혹은 민주주의
전체가 혼란에 빠진건 그 때 뿐만이 아닙니다
— 군중의 광기 때문에요. 그럼에도, 우리가 인류에 대한
희망을 잃었을 그 때, 허리케인에서 서로를 구하기 위해 협력하는
시민들, 문제에 대한 해답을 내놓는 지역 공동체, 더 나은 세상을
위해 싸우는 사람들을 봅니다 — 군중의 지혜를요!
하지만 왜 어떤 집단은 광기에, 혹은 지혜에 물드는 걸까요?
어떤 이론도 모든 것을 설명 할 수는 없지만, 저는 새로운 연구 분야인
네트워크 과학이 우리를 인도할 수 있을 거라고 생각해요!
이것의 핵심은: 군중을 이해하기 위해서는, 개인을 관찰하기 보단... ...그들의 연결을 봐야 한다.
네트워크를 그려봐요!
각각의 연결은 두 사람간의 우정을 나타냅니다: 드래그로 연결 드래그로   연결 끊기 이것 저것 둘러보기를 끝내셨다면, 계속하세요
자, 사회적 연결은 단순히 예쁜 그림을 그리는 것 이상입니다. 사람들은 자신의 세상을 이해하기 위해 그들의 사회적 연결을 관찰 합니다. 예를 들어서, 사람들은 그들의 동료를 보면서 (자신을 제외한) 몇 %의 친구들이 말하자면, 술고래인지 알아냅니다. 연결을 드래그/지우고
무슨일이 일어나는지 확인하세요!
좋아, 이해했어요 하지만, 네트워크는 사람들을 속일 수 있습니다. 지구가 평평해 보이는게 우리가 그 위에 살고 있기 때문인 것처럼, 사람들은 자신이 속해 있기 때문에 사회에 대한 잘못된 견해를 가질 수 있습니다.
선택적인 추가 보너스 노트! ↑
↓ 링크와 참조

예를 들어서, 1991년의 연구에서 “거의 모든 [대학생]들이 자신의 친구들이 자기보다 더 많이 마신다고 보고했습니다.” 하지만 그건 불가능하잖아요! 어떻게 그럴 수가 있죠? 자, 여러분은 스스로 해답을 고안해내기 직전입니다. 네트워크를 그려서 말이죠. 이제 모두를... 속일 시간이에요
퍼즐 타임!
모두를 속여서 그들 친구의 과반수가 (50% 이상) 술고래라고 생각하게 만드세요 (실제로는 그렇지 않은 사람이 2:1로 많은데도요!) 속아넘어감: 명 / 9 명 축하합니다! 한 무리의 학생들을 조종해서 매우 불건전한 사회적 규범이 유행하고 있다고 믿게 만들었군요! 아주 잘했어요! ...고마워요? 여러분이 방금 만들어낸 것은 다수의 환상이라고 불립니다. 왜 사람들이 그들의 정치적 견해가 대다수의 의견이라고 생각하는지, 혹은 왜 급진주의가 실제로 그런것 보다 더 흔해 보이는지를 설명하죠. 광기. 하지만 사람들은 수동적으로 다른 사람의 생각과 행동을 관찰하기만 하지 않죠, 그들은 적극적으로 다른사람을 모방합니다. 그러면 이제부터, 네트워크 과학자들이 전파라고 부르는 것을 살펴보죠. “전파!”
일단 "역치" 어쩌고는 잠시 제쳐두기로 해요. 아래에 정보를 가진 사람 이 있습니다. 좀 잘못된 정보요. "가짜 뉴스" 라고도 하죠. 그리고 매일매일, 저 사람이 친구들에게 루머를 퍼뜨립니다. 바이러스 처럼요. 그리고 그 친구들은 그들의 친구들에게 퍼뜨립니다. 계속 그렇게요.
시뮬레이션을 시작하세요!
(p.s: 시뮬레이션이 작동하는 동안에는 네트워크를 그릴 수 없어요) 노트: 부정적 느낌의 이름에도 불구하고, "전파(전염)"는 좋을 수도 나쁠 수도 있습니다. (혹은 중립적이거나 모호할 수도요) 흡연, 건강, 행복, 투표 성향, 그리고 협력 정도가 모두 "전염적" 이라는 뚜렷한 통계적 증거가 있어요. -- 심지어 자살과 총기 난사 또한 그렇다는 증거도요. 음 그건 좀 슬픈데요
맞아요 정말 그렇죠. 어쨌든, 퍼즐 타임!
네트워크를 그리고 & 시뮬레이션을 시작하세요. 그래서 모두가 "전염원"에 전염되게요.
(새로운 규칙: 두꺼운 연결은 끊을 수 없습니다) 환-장-적이군
이 광기의 전파는 "정보의 폭포 현상/정보 연쇄 파급효과(information cascade)" 라고 불립니다. 뉴튼은 1720년에 이런 폭포에 휘말렸던 거죠. 세계의 금융기관은 2008년에 이런 폭포에 휘말렸습니다.

하지만: 이 시뮬레이션은 잘못됐습니다. 대부분의 생각은 바이러스 처럼 퍼지지 않습니다. 많은 믿음과 행동들을 보면, "전염" 되기 위해서는 한번 보다는 더 많이 "노출" 될 필요가있습니다. 그래서, 네트워크 과학자들은 생각과 행동이 어떻게 퍼지는지 설명하기 위한 더 좋은 방법을 떠올렸습니다. 그건 바로... “복잡한 전파!”
"역치" 와 과도한 음주 예시를 다시 가져와보죠! 처음에 이걸 실행했을 때는, 사람들이 자신의 행동을 바꾸지 않았습니다.

이제, 사람들이 자신의 친구들의 50%+가 술을 마실 때 자신도 술을 마시기 시작하면 어떤 일이 벌어지는지 시뮬레이션 해보죠! 시뮬레이션을 시작하기 전에, 어떤 일이 일어날지 스스로 생각해보세요.

이제, 시뮬레이션을 시작하세요. 그리고 실제로 어떻게 되나 보죠!
좀 전의 "가짜 뉴스" 전염원과는 달리, 이번에는 "과도한 음주"가 모두에게 퍼지지 않았어요! 처음의 몇 사람들은 단 한명의 술고래에게만 노출되었음에도 불구하고, 그것이 친구의 50% 였기 때문에 "전염"되었습니다. (맞아요, 외로운 사람들이죠) 반면에, 연결고리의 끝 부분에 있는 사람은 "전염"되지 않았습니다. 왜냐면 그들은 술고래 친구에게 노출되어있긴 하지만, 그게 50%+ 역치를 넘지는 않았기 때문입니다.
"전염된" 친구들의 상대적 퍼센트(%)가 중요합니다. 바로 그게 복잡한 전파 이론과, 그저 바이러스처럼 퍼지는 단순한 전파 이론의 차이입니다. (어쩌면 "단순한 전파"는 그저 "0% 이상"의 전염 역치를 가지고 있다고 할 수도 있겠네요)
그런데, 전파가 나쁘기만 하지는 않죠 — 그러니까 군중의 광기는 이쯤하고... ...군중의 지혜는 어떤가요? 여기, 자원봉사를 하려는 사람이 있어요. 그러니까... 뭐랄까, 허리케인에서 사람들을 구하거나, 지역사회의 취약계층 아동을 가르치거나, 뭐 그런 멋진 것들이요. 요점은, 이것이 "좋은" 복잡한 전파라는 거예요. 그런데 이번에는 역치가 단지 25% 뿐이라고 해보죠 — 사람들은 25% 혹은 그 이상의 친구들이 자원 할 때만 따라하려 할 것입니다. 뭐, 좋은 일에는 조금의 사회적 격려가 필요하니까요.

← 모두가 좋은 생각에 "전염"되게 만드세요! NOTE: 자원봉사는 수 많은 복잡한 전파중 단지 하나 일뿐입니다. 다른 예시로는: 투표율, 생활 습관, 믿음을 바꾸는 것, 이슈를 깊게 이해하기 위해 시간을 갖는것 — 한 번 이상의 "노출"이 필요한 그 어떤 것들. 복잡한 전파가 필연적으로 현명하지는 않지만, 현명한 것은 복잡한 전파입니다.
(그래서 일상에서의 단순한 전파는 뭐가 있을까요? 대개 시시한 것들, 마치, "주머니쥐는 젖꼭지가 13개다" 같은거요.)
(역주: 별거 아닌데 사람들 사이에 퍼지는 잡지식이나 루머들) 이제, 복잡한 전파의 힘과 이상함을 정말로 보이기 위해서는, 다시 돌아가야 합니다... ...이전의 퍼즐로
기억하나요? 이번에는, 복잡한 전파니까 좀 더 어려울 거예요...
모두를 복잡한 지혜로 "전염"시키도록 하세요!
(자유롭게 '시작'을 누르고 원하는 만큼 많은 답을 시도해보세요) 아주 멋져
이제, 여러분은 어쩌면 어떤 전파를 퍼뜨리던지 그냥 계속 연결을 추가하기만 하면 된다고 생각할 수도 있습니다. "복잡"하든지 "단순"하든지, 좋은 것이든 나쁜 것이든, 지혜이거나 광기이거나 상관없이 말이죠. 하지만 정말 그럴까요? 음, 한번 다시 떠올려보죠... ...또 다른 이전의 퍼즐을
아래의 "시작"을 누르면, 복잡한 전파가 모두에게 퍼질거예요. 놀랄 것도 없죠. 그런데 이제, 지금까지 우리가 해왔던 것의 반대의 일을 해봐요: 전파가 모두에게 퍼지는 것을 막기 위한 네트워크를 그려보세요!
보셨나요? 많은 연결은 항상 간단한 생각이 퍼지는 것을 도와주지만, 복잡한 생각이 퍼지는 것은 방해할 수 있습니다! (흠, 인터넷이 떠오르지 않나요?) 이건 단지 이론적인 문제만이 아닙니다. 이것으로 인해 삶과... ...죽음이 결정될 수 있어요.
NASA(미항공우주국)의 사람들은 엄청 똑똑합니다. 제 말은, 그 사람들은 뉴튼의 이론을 사용해서 우리를 달로 보냈잖아요. 어쨌든, 짧게 말하자면, 1986년, 한 엔지니어의 경고에도 불구하고, 나사의 사람들은 챌린저호를 발사했지만, 결국 폭발했고 7명의 사람이 사망했습니다. 직접적인 원인은: 그날 아침이 너무 추웠었고,
조금 덜 직접적인 원인은: 매니저가 엔지니어의 경고를 무시했다는 것이죠. 왜 그랬을까요? 바로 집단 순응 사고 때문입니다. 집단이 너무 조직적으로 짜여있다면, (최고위 기관일 수록 그런 경향이 있죠) 그들의 믿음 혹은 자아를 시험하는 복잡한 생각에 저항심을 갖게 됩니다.
그러니까, 그게 어떻게 기관들이 집단 광기에 빠질 수 있는지에 대한 답이에요. 그렇다면 군중의 지혜를 "설계"하려면 어떻게 해야 할까요? 두 단어로 짧게 말하면: 결속 다지기 & 다리 놓기
← 너무 적은 연결에서는, 생각이 퍼질 수 없습니다.
너무 많은 연결에서는, 집단 순응 사고가 일어납니다.
적당한 지점을 갖는 집단을 그려보세요: 복잡한 생각을 퍼뜨릴 수 있도록 적당히!
간단하죠! 집단 내부의 연결 개수를 결속적 사회 자본이라고 합니다. 그렇다면... ...집단 사이의 연결은요? 이미 예측하셨을 수도 있듯이, 집단 사이의 연결 개수는 교량적 사회 자본이라고 합니다. 이건 중요해요, 왜냐면 교량적 사회 자본은 외딴 섬 같은 집단이 내부의 의견만 반복하는 것에서 벗어 날 수 있도록 도와주거든요!
모두를 복잡한 지혜에 "전염" 시키기 위해서 다리를 지으세요: 결속다지기와 같이, 다리 놓기에도 적당한 지점이 있습니다. (추가적인 도전: 다리를 너무 많이 지어서 복잡한 전파가 통과하지 못 하게 해보세요!) 이제 우리는 집단 내부의 그리고 사이의 연결들을 "설계"하는 방법을 알았습니다. 이제... ...한번에 둘 다 해보죠! 마지막 퍼즐!
군중 전체에 지혜를 퍼뜨리기 위해 집단 내부의 연결(결속 다지기)과 집단 사이의 연결(다리 놓기)을 그리세요: 축하합니다, 여러분은 방금 굉장히 특별한 네트워크를 그렸어요! 결속과 다리가 적절히 조합된 네트워크는 매우 중요합니다. 그리고 그것을 부르는 이름은... “작은 세상 네트워크”
"획일 없는 화합". "균열 없는 다양성". "E Pluribus Unum: 많은 것 중, 하나".
어떤 방법으로 표현되던, 시대와 문화에 관계없는 여러 사람들이 종종 같은 지혜에 도달하곤 합니다: 건강한 사회는 집단 내부의 결합과 집단 사이의 다리가 적절히 필요하다는 사실이요. 그 말은: 이렇게가 아니라...
(왜냐면 생각이 퍼질 수 없으니까요) 이렇게도 아니고...
(왜냐면 집단 순응 사고가 생기기 때문에) ...이렇게요: 네트워크 과학자들은 이제 이 고대의 지혜를 위한 수학적 정의를 가지고 있습니다: 작은 세상 네트워크. 결속+다리의 최적의 조합은 우리의 뉴런이 어떻게 연결되어있는지, 어떻게 집단의 창의성과 문제 해결능력을 향상시키는지 설명하고, 심지어 한번은 미국의 대통령 존 F. 케네디가 핵 전쟁을 (거의) 피하도록 도운적도 있습니다! 그래요, 작은 세상은 정말 대단한 거예요. 좋아요, 정리해보면...
(쉿... 비밀 하나 말해줄까요?) 전염: 간단 복잡 전염된 사람의 색: 도구를 고르세요... 네트워크 그리기 사람 추가 "전염된" 사람 추가 사람 옮기기 사람 지우기 모두 지우기 (...아니면, 키보드 단축키를 쓰세요!) [1]: 사람 추가     [2]: "전염된" 사람 추가
[Space]: 옮기기     [Backspace]: 지우기
결론: 모든 것은...
전파 & 연결
전파: 뉴런이 뇌에서 신호를 전달하는 것 처럼, 사람들은 사회에서 믿음 & 행동을 전달합니다. 우리는 우리의 친구들에게 영향을 줄 뿐 아니라, 친구들의 친구들에게도 영향을 주고, 그리고 심지어 친구들의 친구들의 친구들까지도요! (“세상에서 보기 바라는 변화, 스스로 그 변화가 되어야 한다” 등 등) 하지만, 뉴런과 같이, 신호만이 중요한 것은 아닙니다. 이건 또...
연결: 너무 적은 연결에서 복잡한 생각은 퍼질수 없습니다. 너무 많은 연결에서 복잡한 생각은 집단 순응 사고에 의해 묵살됩니다. 요령은 작은 세상 네트워크를 만드는거예요. 결속다지기와 다리 놓기의 최적의 조합이죠: e pluribus unum.
(여러분 만의 시뮬레이션을 만들고 싶나요? 아래의 (*) 버튼을 클릭해서, 샌드박스 모드를 확인하세요!)
그래서, 맨 처음 우리의 질문은 어떻죠?
왜 어떤 집단은 지혜에 그리고/혹은...
...광기에 빠지는 걸까요?
뉴튼부터 나사를 거쳐서 네트워크 과학까지,
우리는 여기서 많은 것을 다루었습니다. 짧게 말해서,
군중의 광기는 꼭 개개의 사람에 의한 것이 아니라, 우리가
어떻게 네트워크의 끈적한 거미줄에 갖혀 있는지에 기인합니다.
그것이 개인의 책임을 포기하는 것을 의미하지는 않습니다. 우리는 그
거미줄을 엮는 사람이기도 합니다. 그러니까, 여러분이 가진 전파 방법을
개선하세요: 그럴 듯한 생각들에 회의적으로 대하세요, 복잡한 생각을
이해 하기 위해 시간을 들이세요. 그리고, 여러분의 연결을 개선하세요:
여러분과 닮은 친구들과 어울리세요, 하지만 문화적/정치적 분열을
넘어선 연결도 만드세요.
우리는 현명한 거미줄을 지을 수 있습니다. 물론, 화면 위에서
선을 끄적이는것 보단 어렵겠죠... ...하지만, 그만큼 가치있으니까요. “역사의 위대한 승리와 비극은, 근본적으로 선하거나 근본적으로 악한 사람에 의한 것이 아닌, 근본적으로 사람인 사람들에 의한 것이다.”
~ Neil Gaiman & Terry Pratchett
<3
제작
NICKY CASE
다른 작품 해보기 · 트위터 팔로우

많은 사랑과 감사를 보냅니다
저의 Patreon 후원자들
제가 더 많은 이런 것들을 만들게 도와주세요! <3
후원자들 · 플레이 테스터들

♫ 음악은 Komiku의 "Friends 2018" and "Friends 2068"
</> Crowds 는 완전히 오픈 소스입니다
WIN 시뮬레이션 시작 초기화 & 다시 그리기 팬-메이드 번역들: What the, no fan-made translations exist yet?! (add your own!) (original in English)

제임스 서로위키의 대중의 지혜에 대한 빠른 대답

우선, 저는 이 책 을 비판하는게 아닙니다. 이건 좋은 책이에요. 그리고 서로위키는 저와 같은 질문에 답하려 했습니다: “왜 어떤 집단은 광기에, 혹은 지혜에 물드는 걸까요?”

서로위키의 답: 군중은 모두가 최대한 독립적일 때 좋은 결정을 내린다. 그는 어느 가축 품평회에 대한 이야기를 말해주는데, 마을사람들이 모두 황소의 무게를 추측하기 위해 초대되었습니다. 놀랍게도, 그들의 모든 추측의 평균이 그 어떤 하나의 추측 보다 나았습니다. 하지만, 여기 문제가 있습니다: 사람들은 서로 독립적으로 추측을 해야해요. 그렇지 않으면, 그들은 앞선 틀린 추측에 의해 영향받을 것이고, 평균답변은 크게 왜곡될 것입니다.

하지만... 저는 "모두를 최대한 독립적으로 만들어라" 가 모든 해결책이라고 생각하지 않아요. 우리가 흔히 가장 독립적인 사색가라고 오해하는 천재들 조차도, 다른 사람들에게 상당한 영향을 받습니다. 아이작 뉴튼 경이 말했듯이, “내가 더 멀리 보았다면, 거인들의 어깨 위에 올라서 있었기 때문이다.”

그래서, 어떤 생각이 맞는 걸까요? 지혜는 혼자 생각하기에서 나오는 걸까요, 아니면 함께 생각하기에서 나오는 걸까요? 정답은: "그렇다" 입니다.

그러니까 그게바로 우리가 이 탐구적 설명서(explorable explanation)에서 설명 할 거예요: 독립과 상호 의존 사이의 적당한 부분을 찾는 방법 — 한마디로, 현명한 군중을 얻는 방법이요.

다른 유형의 연결에는 어떤 것들이 있나요?

간단 명료하게 설명하기 위해서, 저의 시뮬레이션은 사람들이 친구 관계로만 연결될 수 있고, 모든 우정이 동일하다고 가정합니다. 하지만 네트워크 과학자들은 우리가 다른 방법으로도 연결될 수 있다고 생각해요. 예를 들면:

단방향 연결. 엘리스는 밥의 상사이지만, 밥은 엘리스의 상사가 아닙니다. 캐롤은 데이브의 부모지만, 데이브는 캐롤의 부모가 아닙니다. "상사" & "부모"는 단방향적 관계입니다: 한 쪽으로만 향하는 관계요. 대조적으로, "친구"는 양방향적 관계입니다: 관계가 양 쪽으로 향하죠. (뭐, 그러길 바라야죠)

가중화된 연결망. 일리노어와 프랭키는 조금 아는 사이입니다. 조지와 해리는 단짝 친구들입니다. 두 경우 모두 "친구관계"로 연결되어 있긴 하지만, 두 번째가 더 강력하죠. 이런 두 연결을 다른 "가중치"를 가지고 있다고 합니다.

기억하세요: 이런 모든 시뮬레이션은 현실과 틀립니다. 마치 지도가 현실과 "틀린"것과 같이요. 왼쪽에 지도가 보이나요? 건물들은 특징없는 회색 블럭이 아닙니다! 도시 위에 글자들이 떠있을 수는 없습니다! 그런데, 지도는 단순화 되었음에도 불구하고가 아니라, 단순화 되었기 때문에 유용합니다. 시뮬레이션도 마찬가지예요. 아니면 그 어떤 과학 이론도요. 당연히 현실과는 "틀립니다" — 그렇기에 그들이 유용한거죠.

다른 유형의 전파에는 어떤 것들이 있나요?

세상에는 네트워크 과학자들이 시뮬레이션 할 수 있는 너무, 너무 많은 "전파" 방법들이 있어요! 저는 교육적인 목적으로, 제일 단순한 것을 선택했죠. 하지면 여기 다른 방법들이 있어요:

무작위성 전파. 전염원에 "노출" 되는 것은 여러분이 전염 될것을 보장해주지는 않습니다. 확률을 좀 더 높여줄 뿐이죠.

사람들은 각기 다른 역치를 갖고 있다. 저의 시뮬레이션은 모든 사람들이 과도한 음주(50%)나 자원봉사(25%) 혹은 가짜 뉴스(0%)에 대해 같은 역치를 갖고 있다고 가정합니다. 당연하게도, 현실은 이와 다르며, 여러분의 시뮬레이션이 이 점을 반영하도록 할 수도 있겠죠.

전파의 생태학. 만약 다른 역치를 가진, 여러개의 전염원이 있으면 어떨까요? 예를 들어서, 간단한 "분노" 전염원과 복잡한 "지혜" 전염원이요. 만약 누군가가 분노에 전염된다면, 그래도 지혜에 전염될 수 있을까요? 아니면 그 반대의 경우는요? 누군가가 둘 모두에 전염될 수 있을까요?

변화하고 진화하는 전염원. 아이디어는 바이러스와 같이 한 사람에서 다른 사람에게로 완벽히 전해지지 않습니다. "고요속의 외침" 게임처럼, 메세지는 각각의 재전달 과정에서 번형됩니다 — 그리고 가끔은 변화한 메세지가 원본보다 더 전염 적일 수도요! 그러니까, 시간이 지나면, 아이디어는 더 재미있고, 따라하기 쉽고, 전염적이게 "진화"합니다.

저는 더 배우고 싶어요! 다른 읽을거나 즐길 것들은 없나요?

이 탐구적 설명서는 그저 여러분의 호기심의 출발점일 뿐이었습니다. 그러니까 여러분은 광활한 정보의 바다에 더 깊이 잠수할 수 있어요! 네트워크 혹은 사회적 시스템에 관한 것들이 여기 있어요:

책: Connected 니컬러스 크리스태키스, 제임스 파울러 저 (2009). 네트워크가 어떻게 우리의 삶에 좋은 혹은 나쁜 영향을 미치는지에 대한 이해하기 쉬운 여행. 발췌: 서문 & 1장

인터렉티브: 신뢰의 진화 by Nicky Case (접니다) (2017). 협력이 어떻게 형성되고... 파괴되는지에 대한 게임이론에 관한 게임.

인터렉티브: 다각형 이야기 by Vi Hart and Nicky Case (이것도 저예요) (2014). 악의 없는 선택이 어떻게 위험한 세상을 만들 수 있는지에 대한 이야기.

아니면, 그냥 인터렉티브 교육의 전체 갤러리를 보고싶다면, 여기 Explorable Explanations, 놀면서 배우기의 중심지!

“거의 모든 [대학생]들이 자신의 친구들이 자기보다 더 많이 마신다고 보고했습니다.”

“Biases in the perception of drinking norms among college students” by Baer et al (1991)

“다수의 환상”

“The Majority Illusion in Social Networks” by Lerman et al (2016).
Related: The Friendship Paradox.

“흡연, 건강, 행복, 투표 성향, 그리고 협력 정도가 모두 "전염적" 이라는 뚜렷한 통계적 증거”

From Nicholas Christakis and James Fowler's wonderfully-written, layperson-accessible book, Connected (2009).

“자살 또한 [전염적]이라는 증거”

“Suicide Contagion and the Reporting of Suicide: Recommendations from a National Workshop” by O'Carroll et al (1994), endorsed by the frickin' Centers for Disease Control & Prevention (CDC).

“총기 난사 또한 [전염적]이라는 증거”

“Contagion in Mass Killings and School Shootings” by Towers et al (2015).

더 보기: Don't Name Them 캠페인은 지역뉴스에서 연쇄살인마의 이름, 성명서, 소셜 미디어 피드를 방송 하지 말라고 주장합니다. 이것들은 전파되니까요. 그대신, 지역 뉴스는 피해자, 응급 처치 요원, 시민 영웅, 그리고 비탄에 잠기고, 회복중인 지역 공동체에 초점을 맞춰야 합니다.

“세계의 금융기관은 2008년에 이런 폭포에 휘말렸습니다.”

“Lemmings of Wall Street” by Cass Sunstein, 는 빠르고, 쉽게 읽을 수 있는 글입니다. 2008년 8월, 침몰에서 깨어난 직후에 출판되었죠.

“복잡한 전파 이론.”

“Threshold Models of Collective Behavior” by Granovetter (1978) 는 최초의, 제가 알기로는, 누구든지 "복잡한 전파"라고 설명 할 만한 모델입니다. (정작 그는 그 이름을 쓰지 않았지만요)

“Complex Contagions and the Weakness of Long Ties” by Centola & Macy (2007) 는 "복잡한 전파"라는 용어를 만들었고, "단순한 전파"와의 중요한 차이점을 보였습니다.

“Evidence for complex contagion models of social contagion from observational data” by Sprague & House (2017) 는 복잡한 전파가, 실제로, 존재한다는 것을 실증적으로 보였습니다. (최소한, 그들이 관찰한 소셜미디어 데이터에서는요)

마지막으로, “Universal behavior in a generalized model of contagion” by Dodds & Watts (2004) 는 모든 유형의 전파를 통합하는 모델을 제안합니다: 간단하고 복잡한, 생물학적이고 사회적인!

“주머니쥐는 젖꼭지가 13개다”

12개의 젖꼭지가 원형으로 정렬되어있고, 가운데 하나

“집단 순응 사고”

조지 오웰에게 영감을 받은 이 문구는 1971년 Irving L. Janis에 의해 만들어졌습니다. 그의 초기 글에서, Janis는 집단 순응 사고의 사례들을 연구하고, 이들의 원인과 — 감사하게도 — 가능한 개선안을 나열합니다.

“결속적 그리고 교량적 사회 자본”

이 두 유형의 사회적 자본 — "결속 다지기" 와 "다리 놓기" — 은 2000년 Robert Putnam에 의해 그의 통찰력 있는 책에서 이름지어졌습니다. Bowling Alone. 그의 발견: 사회적 연결에 대한 모든 실증적 측량에 의하면, 미국인들은 그 어느 때 보다도 혼자다. 저런.

“교량적 사회 자본에는 적절한 정도가 있다”

“The Strength of Weak Ties” by Granovetter (1973) 는 집단간의 연결이 간단한 전염원 (정보 같은)의 전파를 돕는 다는 것을 보였지만, “Complex Contagions and the Weakness of Long Ties” by Centola & Macy (2007) 는 집단간의 연결이 복잡한 전염원이 퍼지는것을 도와주지 않는다는, 그리고 사실, 방해 할 수 있다는 것을 보였습니다!

“작은 세상 네트워크”

"작은 세상" 아이디어는 Travers & Milgram의 1969년 실험 에 의해 대중화됐습니다. 이 실험은, 평균적으로, 임의의 두 미국인이 여섯 친구 관계만큼 떨어져 있다는 것을 보였습니다 — "6단계 분리 이론"이요!

작은 세상 네트워크는 “Collective dynamics of small-world networks” by Watts & Strogatz (1998), 를 토대로 기존의 뼈에 수학적 살을 붙일 수 있었습니다. 이 논문은 낮은 평균 경로 길이(낮은 단계의 분리)와 높은 결집성 (친구들이 많은 공통 친구를 가집니다) 을 가지는 네트워크를 생성하는 알고리즘을 제안했습니다 — 한마디로, 적절한 정도를 가진 네트워크를요!

이 논문의 시각적 인터렉티브 번안물 또한 실행해 볼 수 있습니다. the visual, interactive adaptation of that paper by Bret Victor (2011).

“[작은 세상 네트워크]가 우리의 뉴런이 어떻게 연결되어있는지를 설명한다”

“Small-world brain networks” by Bassett & Bullmore (2006).

“[작은 세상 네트워크]가 집단의 창의성을 향상시킨다”

“Collaboration and Creativity: The Small World Problem” by Uzzi & Spiro (2005). 이 논문은 오랜 시간 동안 브로드웨이의 사회적 네트워크를 분석해서, 맞아요, 네트워크가 "작은 세상" 네트워크일 때 가장 창의적이라는 사실을 발견했습니다!

“[작은 세상 네트워크]가 집단의 문제 해결능력을 향상시킨다”

집단 지성에 대한 데이터에 기반한 접근을 위해 “Social Physics” by MIT Professor Alex "Sandy" Pentland (2014) 를 보세요.

“[작은 세상 네트워크]가 존 F. 케네디가 핵 전쟁을 (거의) 피하도록 도왔습니다!”

NASA의 챌린저호 폭발 말고도, 집단 순응 사고의 제일 악명높은 예시는 피그만 침공의 대실패입니다. 1961년, 미국의 대통령 존 F. 케네디와 그의 고문팀은 — 어떤 이유에서인지 — 비밀리에 쿠바를 침공하고 피델 카스트로를 정권에서 끌어내리는 것이 좋겠다고 생각하게 됩니다. 그들은 실패했어요. 사실은, 실패보다 더 안좋았죠: 이것은 1962년 쿠바 미사일 위기로 이어졌습니다. 전 세계가 전면 핵전쟁에 돌입 할뻔 했던 것에 가장 가까웠던 사건이요.

그래요, 케네디는 그거 하나는 정말 망쳐놨죠.

하지만, 피그만 침공에서의 몇 가지 어려운 교훈을 얻은 케네디는 집단 순응사고를 피하기 위해 그의 팀을 재조직합니다. 많은 것들 중 그는: 1) 사람들이 비판적인 목소리를 내는 것을 적극적으로 권장했습니다. 따라서 다른 아이디어를 위한 "전파 역치"를 낮추는 거죠. 그리고 2) 그는 그의 팀을 다시 소환하기 전에 여러 하위 그룹으로 나누었습니다. 그들의 집단을 "작은 세상 네트워크"같이 설계한거죠! 전체적으로, 이 재정비는 건강한 의견의 다양화를 가능하게 하면서도, 너무 분열되지 않게 했습니다 — 군중의 지혜요.

그래서, 피그만 침공을 결정한 같은 개인들이, 이번에는 집단적으로 재정비되어서 쿠바 미사일 위기에 대해 결정하는데... 케네디의 팀은 소련의 지도자였던 니키타 흐루쇼프와 평화적인 협상을 맺을 수 있었습니다. 소련은 그들의 미사일을 쿠바에서 철수하기로 했고, 그 대가로 미국은 쿠바를 다시 침공하지 않는 것에 약속하기로 했습니다. (또한, 비밀리에, 미국의 미사일을 터키에서 철수하는것에 동의했습니다)

그래서, 여기까지 어떻게 모든 인류가 거의 죽을뻔 했는지에 대한 이야기입니다. 하지만 작은 세상 네트워크가 그 날을 막았어요! 대충은요.

이곳에서 더 자세한 것을 읽을 수 있습니다. on Harvard Business Review, 혹은 집단 순응 사고에 대한 초기의 논문.

“우리는 [...] 친구들의 친구들의 친구들에게 영향을 준다!”

Again, from Nicholas Christakis and James Fowler's wonderful book, Connected (2009).

“그럴 듯한 생각들에 회의적으로 대하세요”

그래요, 바로 이 탐구적 설명서에 있는 생각들도 포함해서요.

★ 샌드박스 모드 ★

키보드 단축키는 (1, 2, 스페이스, 백스페이스) 샌드박스 모드 뿐 아니라, 모든 퍼즐에서 작동합니다! 정말로요, 원한다면 다른 챕터로 돌아가서 바로 시뮬레이션을 바꿔 볼 수 있습니다. 사실은, 그게 제가 모든 퍼즐을 만든 방법이에요. 재미있게 하세요!