ładowanie...

Mądrość i/lub Szaleństwo

Tłumów
autor: nicky case • tłumaczenie: mateusz sienkan • original in English
ładowanie... zagrajmy!



Sir Isaac Newton uważał się za bystrzaka!
Wynalazł przecież rachunek różniczkowy i teorię grawitacji,
powinien więc poradzić sobie inwestując na giełdzie, prawda?
W każdym razie, mówiąc krótko, stracił 4 600 000 dolarów
(w przeliczeniu na dzisiejsze) na szale spekulacyjnym w 1720 roku,
znanym jako Bańka Mórz Południowych.

Newton powiedział później, że
“może przewidzieć ruch gwiazd, ale nie szaleństwo ludzi.” taak, trudna sprawa
Oczywiście, to nie jedyny raz, gdy
rynki, instytucje, a nawet całe demokracje
wyrwały się spod kontroli — szaleństwo tłumów.
A jednak, gdy już zaczynasz tracić wiarę w ludzkość,
dostrzegasz akcje ratunkowe podczas huraganów,
społeczności wspólnie znajdujące rozwiązania problemów,
ludzi walczących o lepsze jutro — mądrość tłumów!
Ale dlaczego niektóre tłumy zwracają się ku szaleństwu lub mądrości?
Żadna teoria nie może wyjaśnić wszystkiego, ale myślę,
że nowa dziedzina nauki, network science,
może przybliżyć nam odpowiedź! Jej główną ideą jest:
aby zrozumieć tłumy, powinniśmy spojrzeć nie na
pojedyncze osoby, tylko... ...powiązania między nimi.
Narysujmy sieć! Każde połączenie reprezentuje przyjaźń pomiędzy dwoma osobami: narysuj by połączyć     przekreśl     by rozdzielić gdy już skończysz gryzmolić i bawić się, kontynuuj
Okej, społeczne powiązania to coś więcej, niż rysowanie ładnych obrazków. Ludzie budują swój obraz świata obserwując otaczające ich osoby. Na przykład, patrzą po swoich znajomych, aby dowiedzieć się jaki % ich przyjaciół (nie licząc ich samych) nadużywa alkoholu. Rysuj/przecinaj powiązania i zobacz co się stanie!
okej, rozumiem Sieci mogą też oszukiwać ludzi. Podobnie jak Ziemia wydaje się płaska, bo na niej jesteśmy, ludzie mogą wyciągać błędne wnioski na temat społeczeństwa, ponieważ są jego częścią.
opcjonalne, dodatkowe notatki! ↑
↓ linki i adnotacje

Na przykład, badanie z 1991 roku wykazało: „niemalże wszyscy studenci twierdzą, że ich znajomi piją więcej, niż w rzeczywistości”. Ale to wydaje się nieprawdopodobne! Jak to możliwe? Cóż, za chwilę sam/a odkryjesz odpowiedź, rysując sieć. Nadszedł czas by… OSZUKAĆ WSZYSTKICH
CZAS NA QUIZ!
Przekonaj wszystkich by myśleli, że większość ich znajomych (próg 50%) nadużywa alkoholu
(mimo, że osoby nadużywające alkoholu stanowią tylko 1/3 grupy!) OSZUKANO: na 9 osób Gratulacje! Zmanipulowałeś/aś grupę studentów, by uwierzyła w powszechność tej niewiarygodnie szkodliwej normy społecznej!
Tak trzymaj! ...uch, dzięki? To co właśnie stworzyłeś/aś nazywane jest Iluzją większości, wyjaśnia ona również dlaczego ludzie myślą, że ich poglądy polityczne należą do większości, lub dlaczego ekstremizm wydaje się powszechniejszy niż jest w rzeczywistości. Szaleństwo. Ale ludzie nie tylko pasywnie obserwują przekonania i zachowania innych, również aktywnie je kopiują. Okej, to teraz przyjrzyjmy się czemuś, co naukowcy nazywają… „Infekcjami!”
Odłóżmy na chwilę kwestię „progów” na bok. Poniżej mamy osobę posiadającą pewną informację. Nieprawdziwą informację. „Fake newsa”, jak to się teraz mówi.
Każdego dnia osoba ta rozpowszechnia plotkę wśród swoich znajomych, jak wirusa.
A oni rozpowszechniają ją wśród swoich znajomych. I tak dalej.
Rozpocznij symulację!
(nie możesz rysować podczas gdy symulacja jest uruchomiona) Uwaga: mimo negatywnej nazwy, „infekcje” mogą być dobre lub złe (lub neutralne lub niejasne). Istnieją mocne statystyczne dowody, że palenie, zdrowie, szczęście, wzorce głosowania i współpraca są „zaraźliwe” — a nawet pewne przesłanki, że samobójstwa i masowe strzelaniny również. cóź, to smutne
Rzeczywiście tak jest. W każdym razie, CZAS NA QUIZ!
Narysuj sieć i uruchom symulację, tak by każdy został „zainfekowany”.
(nowa zasada: nie możesz przecinać pogrubionych powiązań) fan-tas-tycz-nie
Takie rozprzestrzenianie się szaleństwa nazywa się „kaskadą informacyjną”. Newton padł ofiarą takiej kaskady w 1720 roku. Światowe instytucje finansowe padły ofiarą kaskady w 2008.

Jednakże: ta symulacja jest błędna. Większość idei nie rozprzestrzenia się jak wirusy. Na wiele wierzeń i zachowań trzeba być „wystawionym” więcej niż jeden raz, aby zostać „zainfekowanym”. Więc naukowcy wymyślili nowy, lepszy sposób opisywania rozprzestrzeniania się idei/zachowań i nazwali go… “Złożonymi infekcjami!”
Wróćmy do „progów” oraz przykładu z nadużywaniem alkoholu ! Gdy grałeś/aś pierwszy raz, ludzie nie zmieniali swojego zachowania.

Teraz sprawdźmy co się stanie, jeśli ludzie też zaczną nadużywać alkoholu gdy więcej niż 50% ich znajomych pije za dużo! Zanim zaczniesz symulację, zastanów się co według Ciebie powinno się wydarzyć.

Uruchom symulację i zobacz co naprawdę się stanie!
W przeciwieństwie do naszego wcześniejszego zarażającego „fake newsa” , ta infekcja nie rozprzestrzenia się na każdego! Pierwsze kilka osób zostało „zainfekowanych”, ponieważ choć są wystawieni na wpływ tylko jednego pijaka, ten pijak stanowi 50% ich znajomych. (tak, są bardzo samotni)
W przeciwieństwie do nich, osoba blisko końca łańcucha nie została „zainfekowana”, bo choć została wystawiona na wpływ pijaka, to nie przekroczyła progu 50%+.
Ten relatywny % „zainfekowanych” znajomych ma znaczenie. To jest różnica pomiędzy teorią złożonych infekcji, a naszą naiwną rozprzestrzenia-się-jak-wirus teorią prostych infekcji. (można uznać, że „proste infekcje są po prostu infekcjami z progiem zarażania „więcej niż 0%”)
Jednakże, infekcje nie muszą być złe — więc dość już tego szaleństwa tłumu, co powiesz na… ...mądrość tłumu? Tutaj mamy osobę , która jako wolontariusz… no nie wiem, ratuje ludzi podczas huraganów lub udziela korepetycji dzieciom ze swojej lokalnej społeczności, czy coś takiego. Rzecz w tym, że jest to „pozytywna” złożona infekcja. Jednak tym razem ustalmy, że próg wynosi tylko 25% — ludzie chętnie zostają wolontariuszami, ale tylko jeśli 25% lub więcej ich znajomych też już to robi.
Hej, dobra wola wymaga trochę społecznej zachęty.

← „Zainfekuj” wszystkich pozytywnymi wibracjami! Uwaga: Wolontariat jest tylko jedną z wielu złożonych infekcji! Inne to: frekwencja wyborcza, zdrowe nawyki, kwestionowanie własnych przekonań, poświęcanie czasu na głębsze zrozumienie problemu — wszystko co potrzebuje więcej niż pojedynczej „ekspozycji”. Złożone infekcje niekoniecznie muszą być mądre, ale bycie mądrym jest złożoną infekcją.
(Więc czym są prawdziwe proste infekcje?
Zwykle drobnymi ciekawostkami, jak na przykład „opos ma 13 sutków”) Aby naprawdę pokazać potęgę i niesamowitość złożonych infekcji, powróćmy teraz do… ...wcześniejszej zagadki
Pamiętasz to? Tym razem, dzięki złożonej infekcji, będzie trochę trudniej…
Spróbuj „zainfekować” złożoną mądrością każdego!
(po prostu naciśnij 'start' i wypróbuj tyle rozwiązań ile tylko chcesz) O JA CIĘ KRĘCĘ
Teraz możesz myśleć, że wystarczy jedynie dodawać więcej połączeń, aby rozprzestrzenić dowolną infekcję, „złożoną” lub „prostą”, dobrą lub złą, mądrą lub szaloną. Ale czy na pewno? Cóż, wróćmy do… …innej wcześniejszej zagadki
Jeśli naciśniesz „start” poniżej, złożona infekcja po prostu rozprzestrzeni się na każdego. Bez niespodzianek. Ale teraz, zróbmy całkowitą odwrotność tego co robiliśmy dotychczas: narysuj sieć tak, by zapobiec rozprzestrzenieniu się infekcji na każdego!
Widzisz? Choć więcej połączeń będzie zawsze pomagać w rozprzestrzenianiu się prostych idei, dodatkowe połączenia mogą zaszkodzić w rozprzestrzenianiu się złożonych idei! (to sprawiło, że zastanawiasz się nad Internetem, co?)
Nie jest to tylko teoretyczny problem. Może być sprawą życia… …lub śmierci.
Ludzie w NASA byli bystrzakami. Przecież użyli teorii Newtona by wysłać ludzi na Księżyc. W każdym razie, krótko mówiąc, w 1986 roku, pomimo ostrzeżeń inżynierów, wystrzelili Challengera, który eksplodował i zabił 7 osób. Bezpośrednia przyczyna: tamtego ranka było zbyt zimno.
Mniej bezpośrednia przyczyna: menadżerowie zignorowali ostrzeżenia inżynierów. Dlaczego? Z powodu syndromu grupowego myślenia. Gdy grupa jest zbyt ściśle związana, (a tak się dzieje w kadrach kierowniczych instytucji) staje się odporna na złożone idee, które kwestionują ich przekonania lub ego.
W ten sposób instytucje padają ofiarą szaleństwa tłumów. Ale jak możemy „zaprojektować” nasze tłumy na mądrość? W skrócie, dwa słowa: Wiązanie i pomostowanie
← Za mało połączeń, idea nie może się rozprzestrzenić.
Za dużo połączeń, pojawia się gromadomyślenie.
Narysuj grupę znajdując złoty środek: wystarczająco powiązań by rozprzestrzenić złożoną ideę!
Łatwizna! Liczba połączeń wewnątrz grupy nazywana jest wiążącym kapitałem społecznym. Ale co z połączeniami… ...pomiędzy grupami? Jak już pewnie się domyślasz, liczba połączeń pomiędzy grupami nazywana jest kapitałem społecznym pomostowym. Jest to ważne, ponieważ pomaga członkom grupy otworzyć się na idee kwestionujące ich dotychczasowe przekonania. Zbuduj most, by „zainfekować” wszystkich złożoną mądrością: Pomostowanie również ma swój złoty środek. (zadanie z kaktusem: spróbuj narysować most tak gruby, że złożona infekcja nie może przez niego przejść!) Skoro już wiemy jak „projektować” powiązania wewnątrz i pomiędzy grupami, zróbmy… ...OBYDWIE te rzeczy na raz! FINAŁOWY QUIZ!
Narysuj połączenia wewnątrz grup (wiązanie) i pomiędzy grupami (pomostowanie) aby rozprzestrzenić mądrość po całym tłumie: Gratulacje, właśnie narysowałeś/aś bardzo wyjątkowy rodzaj sieci! Sieci z odpowiednią ilością wiązań i pomostów są nadzwyczaj ważne, nazywane są… “Sieciami Small World”
"Jedność bez jednolitości". "Różnorodność bez podziałów". "E Pluribus Unum: z wielu, jeden".
Niezależnie jak to sformułujemy, ludzie na przestrzeni wieków i kultur często dochodzą do tego samego wniosku: zdrowe społeczeństwo potrzebuje odpowiedniej liczby powiązań wewnątrz grup oraz pomostów pomiędzy grupami. Czyli: Nie tego...
(bo idee nie mogą się rozprzestrzeniać) ani tego...
(bo pojawia się groupthink) ...tylko TEGO: Naukowcy dysponują dziś matematyczną definicją tej starożytnej mądrości: sieć small-world. Ten optymalny miks wiązań i pomostów opisuje jak połączone są nasze neurony, sprzyja zbiorowej kreatywności oraz rozwiązywaniu problemów, a nawet pomógł kiedyś prezydentowi USA Johnowi F. Kennedy'emu uniknąć (o mały włos) wojny nuklearnej!
Więc, tak, małe światy to wielka sprawa. okej, podsumujmy...
(pst... chcesz poznać sekret?) Infekcja: prosta złożona Kolor infekcji: Wybierz narzędzie... Rysuj Sieć Dodaj Osobę Dodaj Zainfekowanego Przesuń Usuń WYCZYŚĆ WSZYSTKO (...lub, użyj skrótów!) [1]: Dodaj Osobę     [2]: Dodaj Zainf.
[Spacja]: Przesuń  [Backspace]: Usuń
PODSUMOWUJĄC: w tym wszystkim chodzi o...
Infekcje i powiązania
Infekcje: Jak neurony przekazują sygnały w mózgu, tak ludzie przekazują wierzenia i zachowania w społeczeństwie. Wpływamy nie tylko na naszych znajomych, ale też znajomych naszych znajomych, a nawet znajomych tych ostatnich! Tak jak i w świecie neuronów, nie tylko sygnały mają znaczenie, ale również…
Powiązania: Za mało powiązań — złożone idee nie mogą się rozprzestrzeniać. Za dużo powiązań — złożone idee zostają zdławione przez groupthink. Sztuczka polega na tym by zbudować sieć small-world, optymalny miks powiązań i pomostów: e pluribus unum.
(chcesz stworzyć własną symulację? Zobacz Tryb piaskownicy, klikając przycisk (★) poniżej!)
A co z pytaniem, które zadaliśmy na początku? Dlaczego niektóre tłumy zwracają się ku…
...mądrości lub szaleństwu?
Od Newtona, przez NASA, po
network science, omówiliśmy dziś wiele rzeczy.
Podsumowując, szaleństwo tłumów może być kreowane
nie tylko przez pojedyncze osoby, ale i to w jaki sposób
są one uwięzione w lepkiej pajęczynie sieci społecznych.
To nie oznacza porzucenia osobistej odpowiedzialności,
jesteśmy wszak twórcami tej sieci. Ulepszaj więc swoje infekcje:
bądź sceptyczny/a wobec idei, które Ci schlebiają, poświęcaj czas
na zrozumienie złożonych idei. Oraz ulepszaj swoje powiązania:
buduj więzi z podobnymi do siebie, ale również mosty przez
podziały polityczne i kulturowe.
Możemy utkać mądrą sieć. Oczywiście jest to trudniejsze
niż rysowanie kresek na ekranie, ale efekty... ...są tego warte. „Wszystkie triumfy i katastrofy tego świata ludzie powodują
nie dlatego, że są z gruntu dobrzy, albo z gruntu źli,
lecz dlatego, że są ludźmi.”
~ Neil Gaiman i Terry Pratchett
<3
stworzone przez
NICKY CASE
zobacz inne moje dzieła · śledź mnie na twitterze

dużo miłości i wielkie dzięki dla
MOICH PATRONÓW NA PATREONIE
pomóż mi zrobić więcej takich rzeczy! <3
zobacz moich patronów · zobacz testerów

tłumaczenie na język polski
MATEUSZ SIENKAN
♫ muzyka to "Friends 2018" i "Friends 2068" autorstwa Komiku
</> Mądrość i/lub Szaleństwo Tłumów jest w całości open source
WYGRANA rozpocznij symulację resetuj Tłumaczenia: What the, no fan-made translations exist yet?! (dodaj swoje!) (original in English)

Krótka odpowiedź na The Wisdom of Crowds Jamesa Surowieckiego

Zacznę od tego, że nie krytykuję tej książki. To dobra książka, a Surowiecki próbował odpowiedzieć na to samo pytanie co ja: “Dlaczego niektóre tłumy zwracają się ku mądrości lub szaleństwu?”

Odpowiedź Surowieckiego: tłumy podejmują dobre decyzje, gdy każdy jest tak niezależny jak to tylko możliwe. Surowiecki podaje przykład jarmarku, na którym mieszkańcy zostali poproszeni o zgadnięcie ile waży wół. Co okazało się bardzo zaskakujące, średnia ze wszystkich odpowiedzi była lepsza od wszystkich indywidualnych odpowiedzi. Sęk w tym, że ludzie musieli zgadywać niezależnie od siebie. W przeciwnym razie sugerowaliby się wcześniejszymi, niepoprawnymi odpowiedziami, a średnia zostałaby mocno wypaczona.

Ale… nie sądzę by „spraw by każdy był tak niezależny jak to tylko możliwe” było pełną odpowiedzią. Nawet geniusze, których nieprawidłowo uznajemy za najbardziej niezależnych myślicieli, są pod bardzo mocnym wpływem innych. Jak powiedział Sir Isaac Newton, „Jeśli widzę dalej, to tylko dlatego, że stoję na ramionach olbrzymów”.

Więc która odpowiedź jest prawidłowa? Czy mądrość pochodzi z samodzielnego myślenia, czy myślenia z innymi? Odpowiedź brzmi: „tak”.

To właśnie będę próbował wyjaśnić w tym interaktywnym przewodniku: jak znaleźć złoty środek pomiędzy niezależnością, a współzależnością — inaczej mówiąc, jak uzyskać mądry tłum.

Czy istnieją inne rodzaje powiązań?

Dla uproszczenia, tworząc symulacje udawałem, że ludzie mogą być połączeni jedynie przez przyjaźń, a wszystkie przyjaźnie są sobie równe. Ale naukowcy rozpatrują również inne rodzaje powiązań, takie jak:

Powiązania jednokierunkowe. Alicja jest szefową Roberta, ale Robert nie jest szefem Alicji. Karolina jest rodzicem Dawida, ale Dawid nie jest rodzicem Karoliny. „Szef” i „rodzic” są powiązaniami jednokierunkowymi: relacja jest jednostronna. Natomiast „przyjaźń” to powiązanie dwukierunkowe: relacja jest dwustronna. (cóż, mam nadzieję)

Powiązania ważone. Helena i Franciszek są tylko znajomymi. Jurek i Henryk są najlepszymi przyjaciółmi. Chociaż obydwie relacje są powiązaniami tego samego typu, ta druga jest silniejsza. Można powiedzieć, że powiązania te mają różne „wagi”.

Pamiętaj: wszystkie te symulacje są błędne. Tak samo jak każda mapa jest „błędna”. Widzisz mapę po lewej? Budynki nie są szarymi bryłami pozbawionymi szczegółów! Słowa nie unoszą się nad miastami! Jednak mapy są użyteczne nie pomimo, ale dzięki temu, że są uproszczone. To samo dotyczy symulacji i każdej teorii naukowej. Oczywiście, że są „błędne” — to czyni je przydatnymi.

Czy istnieją inne rodzaje infekcji?

Istnieje naprawdę bardzo, bardzo wiele sposobów na jakie naukowcy mogą symulować „infekcje”! Wybrałem najprostsze w celach edukacyjnych. Oto na jakie inne sposoby można to zrobić:

Infekcje z losowością. Bycie „wystawionym” na kontakt z infekcją nie gwarantuje, że zostanie się zarażonym, staje się to tylko bardziej prawdopodobne.

Ludzie mający różne progi zarażenia. Moje symulacje udają, że każdy ma te same progi dla nadużywania alkoholu (50%), działalności społecznej (25%) i dezinformacji (0%). Oczywiście nie tak to wygląda w realnym świecie i możesz sprawić, by Twoja symulacja to odzwierciedlała.

Ekosystem infekcji. Co gdyby było wiele infekcji, z różnymi progami zarażania? Na przykład, prosta infekcja „szaleństwa” i złożona infekcja „mądrości”. Jeśli ktoś jest zarażony szaleństwem, czy może zostać zarażony mądrością? A w drugą stronę? Czy można zostać zainfekowanym jednym i drugim?

Infekcje które mutują i ewoluują. Wierzenia i zachowania nie rozprzestrzeniają sie bezbłędnie od jednej osoby do drugiej tak jak wirus. Tak jak w grze w głuchy telefon, wiadomości ulegają zmianom z każdym kolejnym powtórzeniem — czasami mutant staje się bardziej zaraźliwy od oryginału! Idee z czasem „ewoluują” i stają się bardziej atrakcyjne, kopiowalne, zaraźliwe.

Chcę dowiedzieć się więcej! Co jeszcze warto zobaczyć?

Ten interaktywny przewodnik był tylko trampoliną dla twojej ciekawości! Oto więcej materiałów na temat sieci i systemów społecznych:

Książka: Connected, Nicholas Christakis i James Fowler (2009). Łatwy w odbiorze przewodnik po tym jak sieci wpływają na nasze życia, na dobre i na złe. Tutaj przeczytasz fragment: Przedmowa i Rozdział 1

Interaktywne: Ewolucja Zaufania, Nicky Case (ja) (2017). Gra o teorii gier i tym jak współpraca jest budowana… lub niszczona.

Interaktywne: Przypowieść o Kąciakach, Vi Hart i Nicky Case (również ja) (2014). Opowieść o tym jak nieszkodliwe wybory mogą prowadzić do świata, w którym dzieje się krzywda.

Jeśli chcesz zobaczyć całą galerię interaktywnych edukacyjnych rzeczy, oto Explorable Explanations, hub dla nauki przez zabawę!

„Niemalże wszyscy studenci twierdzą, że ich znajomi piją więcej, niż w rzeczywistości”.

„Biases in the perception of drinking norms among college students”, Baer i in. (1991)

“Iluzja większości”

„The Majority Illusion in Social Networks”, Lerman i in. (2016).
Zobacz też: Paradoks przyjaźni.

„mocne statystyczne dowody, że palenie, zdrowie, szczęście, wzorce głosowania i współpraca są „zaraźliwe”

Ze świetnie napisanej i łatwej w odbiorze książki Nicholasa Christakisa i Jamesa Fowlera, Connected (2009).

„przesłanki, że samobójstwa również są zaraźliwe”

„Suicide Contagion and the Reporting of Suicide: Recommendations from a National Workshop„, O'Carroll i in. (1994), aprobowane przez Centra Kontroli i Prewencji Chorób (CDC)

„przesłanki, że masowe strzelaniny również są zaraźliwe”

„Contagion in Mass Killings and School Shootings”, Towers i in. (2015)

Zobacz też: kampania Don't Name Them, która przekonuje serwisy informacyjne aby NIE publikować nazwisk, manifestów i informacji zamieszczanych w mediach społecznościowych przez morderców. Przyczynia się to do rozprzestrzeniania infekcji. Zamiast tego serwisy informacyjne powinny skupiać się na ofiarach, świadkach, bohaterach i rozpaczających społecznościach.

„Światowe instytucje finansowe padły ofiarą kaskady [informacyjnej] w 2008.”

„Lemmings of Wall Street”, autorstwa Cassa Sunsteina, to krótka i wolna od technicznego żargonu lektura. Opublikowana w październiku 2008 roku, tuż po załamaniu się rynków.

„teoria złożonej infekcji”

„Threshold Models of Collective Behavior”, Granovetter (1978) — z tego co wiem, to pierwsza publikacja, w której opisano model „złożonej infekcji” (aczkolwiek nazwa ta nie została użyta)

„Complex Contagions and the Weakness of Long Ties”, Centola i Macy (2007) pierwsze użycie określenia „złożona infekcja” i wskazanie na istotne różnice pomiędzy złożonymi, a prostymi infekcjami.

„Evidence for complex contagion models of social contagion from observational data”, Sprague i House (2017) empirycznie udowodnili, że złożone infekcje naprawdę istnieją. (a przynajmniej w mediach społecznościowych)

Wreszcie, „Universal behavior in a generalized model of contagion”, Dodds i Watts (2004) zaproponowali model, który zunifikował wszystkie rodzaje infekcji: proste i złożone, biologiczne i społeczne!

„opos ma 13 sutków”

ułożone w pierścień z 12 sutków, plus jeden pośrodku

„groupthink” („gromadomyślenie”, „syndrom grupowego myślenia”)

To zainspirowane Orwellem określenie zostało ukute przez Irving L. Janis w 1971 roku. W tym artykule, Janis bada przypadki gromadomyślenia, wylicza jego przyczyny, oraz — na szczęście — niektóre możliwe środki zaradcze.

„kapitał społeczny wiążący (bonding) i pomostowy (bridging)”

Te dwa rodzaje kapitału społecznego — wiążący i pomostowy — zostały wprowadzone przez Roberta Putnama w jego wnikliwej książce z 2000 roku, Samotna gra w kręgle. Jego odkrycie: według prawie wszystkich empirycznych wskaźników, Amerykanie są bardziej samotni niż kiedykolwiek. Ojej.

„pomostowanie również ma swój złoty środek”

„The Strength of Weak Ties”, Granovetter (1973) wykazał, że połączenia pomiędzy grupami pomagają rozprzestrzeniać proste infekcje (takie jak informacje), ale „Complex Contagions and the Weakness of Long Ties”, Centola, Macy (2007) pokazuje, że połączenia pomiędzy grupami mogą nie pomagać złożonym infekcjom, a nawet zaszkodzić w ich rozprzestrzenianiu!

„sieć small-world”

Koncepcja „małego świata” została spopularyzowana przez eksperyment Traversa i Milgrama w 1969 roku, który pokazał, że dowolne dwie osoby w Stanach Zjednoczonych dzieli od siebie jedynie sześć znajomości — „sześć stopni oddalenia”!

Sieć small-world uzyskała matematyczne podstawy dzięki „Collective dynamics of small-world networks” Wattsa i Strogatza (1998), którzy zaproponowali algorytm tworzenia sieci z zarówno niską średnią odległością pomiędzy węzłami (mniej stopni oddalenia), jak i wysokim klastrowaniem (znajomi mają wielu wspólnych znajomych) — czyli sieci, które znajdują złoty środek!

Możesz również pobawić się wizualną, interaktywną adaptacją tej pracy stworzoną przez Breta Victora (2011).

„[sieć small-world] opisuje jak połączone są nasze neurony”

„Small-world brain networks”, Bassett i Bullmore (2006)

„[sieć small-world] sprzyja zbiorowej kreatywności”

„Collaboration and Creativity: The Small World Problem”, Uzzi i Spiro (2005). Ta praca analizuje jak sieci społeczne Broadway'u zmieniają się wraz z upływem czasu i odkryła, że sieć jest najbardziej kreatywna, jeśli jest siecią „small-world”!

„[sieć small-world] sprzyja kolektywnemu rozwiązywaniu problemów”

„Social Physics” profesora MIT Alexa "Sandy" Pentlanda (2014) – oparte na danych podejście do kolektywnej inteligencji.

”[sieć small-world] pomogła prezydentowi USA Kennedy'emu uniknąć wojny”

Poza eksplozją Challengera, najbardziej znanym przykładem gromadomyślenia jest nieudana próba inwazji w Zatoce Świń. W 1961 roku, prezydent USA John F. Kennedy, wraz ze swoim zespołem doradców, myślał — z bliżej nieznanych powodów — że dobrze byłoby potajemnie zaatakować Kubę i obalić Fidela Castro. Nie udało się. Tak właściwie, gorzej niż nie udało: doprowadziło to do kryzysu kubańskiego w 1962 roku, nigdy wcześniej ani później świat nie był tak blisko wojny jądrowej.

Taak, JFK naprawdę się wtedy nie popisał.

Jednak po wyciągnięciu wniosków z porażki w Zatoce Świń, JFK zreorganizował swój zespół aby zapobiec gromadomyśleniu. Spośród wielu rzeczy: 1) aktywnie zachęcał ludzi do wyrażania krytyki, obniżając w ten sposób „próg zarażania” alternatywnymi pomysłami. 2) podzielił swój zespół na podgrupy, przed ponownym połączeniem, co nadało jego zespołowi strukturę „sieci small-world”! Zmiany te pozwoliły na zdrową różnorodność opinii, ale bez tworzenia podziałów — mądrość tłumu.

No i tak, dzięki tym samym osobom, które decydowały w sprawie Zatoki Świń, ale przeorganizowanym kolektywnie, zespół Kennedy'ego był w stanie osiągnąć pokojowe porozumienie z sowieckim przywódcą Nikitą Chruszczowem. Sowieci usunęli swoje pociski balistyczne z Kuby, a w zamian, Amerykanie obiecali nie najeżdżać ponownie Kuby. (również potajemnie zgodzili się usunąć amerykańskie pociski z Turcji)

Jest to historia o tym, jak cała ludzkość niemal zginęła. Ale sieć small-world uratowała dzień! Tak jakby.

Możesz przeczytać o tym więcej na Harvard Business Review lub w oryginalnym artykule o gromadomyśleniu.

„wpływamy [...] na znajomych znajomych naszych znajomych!”

Również ze świetnej książki Nicholasa Christakisa i Jamesa Fowlera, Connected (2009).

”bądź sceptyczny/a wobec idei, które Ci schlebiają”

Tak, włączając w to idee przedstawione w tym interaktywnym przewodniku.

★ Tryb piaskownicy ★

Skróty klawiaturowe (1, 2, spacja, backspace) działają we wszystkich symulacjach, nie tylko w trybie piaskownicy! Serio! Możesz wrócić do symulacji w poprzednich rozdziałach i dowolnie je zmieniać. To w ten sposób stworzyłem wszystkie te łamigłówki. Miłej zabawy!